Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın kredi kartı harcamaları nedeniyle kredi kartı hesap özetlerine itiraz olduğu, davanın hukuki dayanağının 4077 sayılı Yasa'nın 6. maddesine aykırılık olduğu, davacının tüketici olduğu, 5464 sayılı yasa kapsamında tüketici tarafından bankaya karşı açılan davada tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesi ile, davacının davalı ...AŞ.'nin bayisi olan ...'...
Dava 09.06.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bir tarafı tüketici olan kredi kartı işlemleri de aynı Kanunun 3. maddesinde tüketici işlemi olarak tanımlanmış olup, Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonraki kredi kartı uyuşmazlıklarının da tüketici mahkemesinin görevine girdiği anılan Kanunun 73/1. ve 83/2. maddeleri hükümleri gereğidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden dolayı mahkemece belirtilen icra dosyasına ilişkin alacak ile ilgili olarak ayırma kararı verilip Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp karar vermesi gerekirken kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davalıya kredi kartı verildiği, davalının kredi kartı ile alışveriş yaptığı, harcama bedellerini bankaya ödemediği için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali için dava açıldığı, 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2 maddesinde; "kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı HUMK'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır" dendiği, bu düzenleme ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görüleceğinin belirtildiği, işbu davaya konu uyuşmazlıkta davacı banka kredi kartı kullanıcısına karşı yaptığı icra takibine itirazın iptalini istediğinden 5464 sayılı özel yasadaki hüküm nedeni ile davaya genel mahkemelerde bakılacağı, özel mahkeme olan tüketici mahkemesinde bakılamayacağı, diğer taraftan 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-f maddesine göre...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2015/641-2016/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı.... Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından iş bankası kredi kartına kredi kartı işsizlik destek sigortası yapıldığını, işveren tarafından işine son verildiğinden ....Hayat Emeklilik A.Ş'ye sigorta destek priminin tarafına ödenmesi için dilekçe verdiği halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek ödenmeyen kredi kartı destek sigorta poliçe bedelinin iş bankası hesabına yatırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Uyuşmazlığın kredi kartı hamili davacı tarafından açılan kredi kartı sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına, hükmün Tüketici Mahkemesi sıfatıyla tesis edilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise davaya konu alacağın kredi kartı borcundan kaynaklandığı, davalının tüketici olduğu, davacı banka ile davalı tüketici arasında kurulan kredi kartı sözleşmesinin 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğu, 28.05.2014 tarihine kadar satıcı (banka) tarafından açılan davalarda 5464 sayılı Kanununun 44. maddesi gereğince genel mahkemeler görevli kılınmış ise de 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun ile kredi kartından kaynaklanan ihtilaflarda davanın tüketici veya satıcı tarafından açılmasına ilişkin ayrım kaldırılarak tüm yasa kapsamındaki uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinin birinci fıkrasında, "tüketici olan kart hamili" tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağını ve dolayısı...
Banka tarafından ise, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yeni bir ödeme planı ve faiz oranı ile toplam borcun ödenmesi amaçlanmakla, söz konusu taksitlendirme nedeniyle kredi kartı borcu, tüketici kredisine dönüştürüldüğü, tüketici kredisi sözleşmesi hükümlerinin muacceliyet, faiz vb konularda, tüketici lehine olan hükümlerin uygulanmasına olanak sağladığı da dikkate alındığında, Tüketici Yasası ile tüketici lehine getirilen hükümlerin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Borcun taksitlendirilmesi nedeniyle düzenlenen ihtarnamenin 6502 Sayılı Yasanın 28.maddesi hükümlerine uygun olması gerektiği halde banka tarafından kredi kartı borcu nedeniyle düzenlenen 04/01/2018 tarihli ihtarnamede toplam alacağın 7 gün içinde ödenmesinin istendiği anlaşılmakla, ihtarname anılan hükme uygun olmayıp, davacı takip tarihi itibariyle muaccel olan alacağını talep edebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici M. S.) Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Gölhisar Sulh Hukuk ve Gölhisar Asliye Hukuk ( Tüketici M.S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, banka kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesince, kredi kartı borcundan kaynaklanan ihtilafların 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gölhisar Asliye Hukuk ( Tüketici M.S.) Mahkemesi ise uyuşmazlığın 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca genel mahkemede görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır....
Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Dava kart çıkaran kuruluş tarafından açılmıştır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Dava kart çıkaran kuruluş tarafından açılmıştır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
