KARAR Davacı, ... dava dilekçesinde belirttiği bankaların onyedi milyon Tüketiciye verdiği kredi kartı ile hizmet sunduğunu, verilen kredi kartı nedeniyle kredi ücreti, kredi kartı aidatı ve benzeri isimler altında yılda 30.00-120,00 TL arasında değişen rakamlarda paranın tüketicilerden talep edildiğini, talep edilen bu ücretlerle ilgili binlerce tüketici tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru yapıldığını, kredi kartı aidatı, kredi kartı ücreti adı altında alınan paraların tüketiciye iadesine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay’ca onandığını ancak verilen kararların başvuruda bulunmayan tüketici bakımından sonuç doğurmadığını hatta uyuşmazlık konusu edilen yılın kart ücretini iade eden bankanın bir sonraki yıl aynı şekilde talepte bulunduğunu, Banka tarafından talep ve tahsil edilen bedellerin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077.sayılı yasanın 6.maddesine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa aykırı olduğunu belirterek banka tarafından kredi kart...
K A R A R Davacı, ... dava dilekçesinde belirttiği bankaların onyedi milyon Tüketiciye verdiği kredi kartı ile hizmet sunduğunu, verilen kredi kartı nedeniyle kredi ücreti, kredi kartı aidatı ve benzeri isimler altında yılda 30.00-120,00 TL arasında değişen rakamlarda paranın tüketicilerden talep edildiğini, talep edilen bu ücretlerle ilgili binlerce tüketici tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru yapıldığını, kredi kartı aidatı, kredi kartı ücreti adı altında alınan paraların tüketiciye iadesine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay’ca onandığını ancak verilen kararların başvuruda bulunmayan tüketici bakımından sonuç doğurmadığını hatta uyuşmazlık konusu edilen yılın kart ücretini iade eden bankanın bir sonraki yıl aynı şekilde talepte bulunduğunu, Banka tarafından talep ve tahsil edilen bedellerin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077.sayılı yasanın 6.maddesine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa aykırı olduğunu belirterek banka tarafından kredi...
K A R A R Davacı, ... dava dilekçesinde belirttiği bankaların onyedi milyon Tüketiciye verdiği kredi kartı ile hizmet sunduğunu, verilen kredi kartı nedeniyle kredi ücreti, kredi kartı aidatı ve benzeri isimler altında yılda 30.00-120,00 TL arasında değişen rakamlarda paranın tüketicilerden talep edildiğini, talep edilen bu ücretlerle ilgili binlerce tüketici tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru yapıldığını, kredi kartı aidatı, kredi kartı ücreti adı altında alınan paraların tüketiciye iadesine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay’ca onandığını ancak verilen kararların başvuruda bulunmayan tüketici bakımından sonuç doğurmadığını hatta uyuşmazlık konusu edilen yılın kart ücretini iade eden bankanın bir sonraki yıl aynı şekilde talepte bulunduğunu, Banka tarafından talep ve tahsil edilen bedellerin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077.sayılı yasanın 6.maddesine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa aykırı olduğunu belirterek banka tarafından kredi...
K A R A R Davacı, ... dava dilekçesinde belirttiği bankaların onyedi milyon Tüketiciye verdiği kredi kartı ile hizmet sunduğunu, verilen kredi kartı nedeniyle kredi ücreti, kredi kartı aidatı ve benzeri isimler altında yılda 30.00-120,00 TL arasında değişen rakamlarda paranın tüketicilerden talep edildiğini, talep edilen bu ücretlerle ilgili binlerce tüketici tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru yapıldığını, kredi kartı aidatı, kredi kartı ücreti adı altında alınan paraların tüketiciye iadesine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay’ca onandığını ancak verilen kararların başvuruda bulunmayan tüketici bakımından sonuç doğurmadığını hatta uyuşmazlık konusu edilen yılın kart ücretini iade eden bankanın bir sonraki yıl aynı şekilde talepte bulunduğunu, Banka tarafından talep ve tahsil edilen bedellerin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077.sayılı yasanın 6.maddesine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa aykırı olduğunu belirterek banka tarafından kredi...
K A R A R Davacı, ... dava dilekçesinde belirttiği bankaların onyedi milyon Tüketiciye verdiği kredi kartı ile hizmet sunduğunu, verilen kredi kartı nedeniyle kredi ücreti, kredi kartı aidatı ve benzeri isimler altında yılda 30.00-120,00 TL arasında değişen rakamlarda paranın tüketicilerden talep edildiğini, talep edilen bu ücretlerle ilgili binlerce tüketici tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru yapıldığını, kredi kartı aidatı, kredi kartı ücreti adı altında alınan paraların tüketiciye iadesine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay’ca onandığını ancak verilen kararların başvuruda bulunmayan tüketici bakımından sonuç doğurmadığını hatta uyuşmazlık konusu edilen yılın kart ücretini iade eden bankanın bir sonraki yıl aynı şekilde talepte bulunduğunu, Banka tarafından talep ve tahsil edilen bedellerin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077.sayılı yasanın 6.maddesine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa aykırı olduğunu belirterek banka tarafından kredi...
Asliye Hukuk Mahkemesi, kredi kartı ile ilgili kanunda bankanın kredi kart alacağı nedeniyle kredi kart sahibine açtığı davanın genel mahkemede görüleceğine dair hüküm yer alsada bu hükmün 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihine kadar açılmış davalar yönüyle asliye hukuk mahkemesini görevli kıldığı, bu tarihten sonra açılan davalar yönüyle 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi k, l, 83/2 maddeleri gözetildiğinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olup bu ihtilafa bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 9....
Somut olayda, davacı vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın .... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı, davanın reddini dilemiştir Mahkemece, kredi kartı sözleşmesinin 14.maddesinde kredi kartı üyelik aidatının oran ve miktarının banka tarafından düzenlenmesinin öngörüldüğü,alınan aidatın sözleşmeye göre yasal dayanağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından kredi kartı kullanıcısı olan davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin, davalı başvurusu üzerine verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yasal düzenlemelere ve aralarındaki sözleşme hükümlerine göre bankanın kredi kartı kullanıcısından kullanım karşılığı yıllık ücret isteyip isteyemeyeceği hususunda toplanmaktadır....
Bu durumda tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalıya kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında üç adet kredi kartı verildiği, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunu zamanında ödememesi üzerine 92.751,88 TL anapara tutarı olmak üzere, toplam 128.999,16 TL olacak şekilde 36 ay vadeli Kredi Kartı Yapılandırma (davacı banka uygulamasındaki ismi ile Kredi Taksitlendirme) kredisi kullandırılarak kredi borcunun yapılandırıldığını, bu tarihten sonra kredi kartı ile herhangi bir alışverişin yapılmadığı, böylece taraflar arasında tüketici kredisi ilişkisinin kurulduğu, yapılandırmadan sonra taksit ödemelerinin yapılmadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun “Temerrüt” başlıklı 28/1. maddesinde “Belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüde düşmesi durumunda, kredi veren, borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini...
