a ait işyerinden 5 adet kampanyalı cep telefonu aldığı iddia edilen olayda, kullanılan sahte sürücü belgesinin Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği'nin maddi varlıklarından olması nedeniyle eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık ve onunla birlikte işlendiği iddia edilen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilgisayara sistemleri adına, yerel...Gazetesi’ne ilan vererek, model ve fiyatlarını belirttiği kampanyalı dizüstü bilgisayar sattığını ilan etmesi üzerine, ilanı gören müşteki ... ile katılan ...’in ilanda belirtilen irtibat numaralarını aradıkları, katılan ...’in kendisini... olarak tanıtan kişiyle dizüstü bilgisayar almak üzere 960,00 TL.’ye anlaşarak, bu bedelin 480;00 TL.’sini sanık adına banka şubesine yatırıldığı ve bu bedelin sanık tarafından çekildiği, şikayetçi ...’nin de aynı şekilde ilanda belirtilen irtibat numarasını aradığı, kendisini ... olarak tanıtan kişiyle dizüstü bilgisayar almak üzere 270,00 TL.’ye anlaşarak, bu bedelin de sanık adına banka şubesine yatırıldığı, bu bedelin sanık tarafından çekildiği, ancak dizüstü bilgisayarların katılan ve şikayetçiye gönderilmediği olayda, sanığın bu şekilde basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin kabul uygulamasında...
Konut San AŞ iflas idare memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 12/03/2015 tarihli ve 2015/414 E. 2015/3983 K. sayılı ilamla; “Somut olayda, davalı şirketin dava tarihinden önce (19/03/2008 tarihinden) iflasına karar verilmiş olduğundan bu dava "kayıt kabul davası" niteliğinde olup, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, davacı ile diğer davalı arsa sahipleri arasında 4077 sayılı yasa kapsamında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı arsa sahipleri hakkında açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
den kampanyalı tüketici kredisi kullanmak amacıyla başvurduğunu, kredi kullanımı için gerekli sözleşmeyi yaptıktan sonra bilgisayarı almaktan vazgeçtiğinden, alıma konu tüketici kredisini kullanmadığını, davalı ...'a devrolan ... .... vekilinin müvekkili aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün..... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin iş bu icra takibine borcu olmadığından krediyi kullanmadığından bahisle süresinde itiraz ettiğini, davalı ... devrolan ... ....'nin müvekkili hakkında itirazın iptali davası açtığını, ancak, ... ....'nin ...’a devrolduktan sonra 05/04/2006 tarihinde ... vekilinin Ankara 3. İcra Müdürlüğünün .........
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği gerekçe gösterilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün gerekçesinin TBK 125.maddesini ve Tüketici yasasında düzenlenen tüketici lehine yorumlama hükümlerine aykırı olduğunu, dava konu sözleşmenin seçenekli olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan "alacağın temlik sözleşmesi" yada "kampanyalı satış" kapsamında değerlendirilmeye alınması halinde sadece yazılı sözleşme olarak kurulması ve resmi sözleşme düzenlenmesinin zorunlu olmadığını, kaldı ki eldeki davanın tapu siciline ilişkin taşınmaz devri ya da hak talebinin içermediğini, taraflar arasında düzenlenen adi satış sözleşmesinin TBK m.183 gereğince şekil şartı aranmaksızın düzenlenecek ve hak doğuracak sözleşmelerden olduğunu, mahkemenin davayı red gerekçesinde dayanak aldığı TBK m.125'nin de aynen ifa terimini yasa koyucu tarafından yer verilmediğini, yasa maddesinin yanlış yorumlandığını, davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- TCK.nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK.nın 207/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...’la birlikte Türk Telekom Bayii’nden ... adına tanzim edilmiş sahte sürücü belgesi fotokopisini ibraz ederek, ...’ın kullanmış olduğu 0 232 345 40 07 numaralı sabit telefon üzerinden olan kampanyalı bilgisayar aldıkları, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, eylemini kamu kurumu olan Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesini kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında; eylemlerinin TCK'nın 158...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'in Merkezim Elektronik isimli işyerinin sahibi olduğu ve hiçbir abonelik sözleşmesi, başvuru belgesi olmadığı halde 31/03/2012 tarihinde Turkcell şirketine başvuruda bulunarak katılan adına kampanyalı Nokia C2-02 marka cep telefonu talebinde bulunduğu, cep telefonunun iş yerine gelmesinden sonra 25/04/2012 tarihli fatura ile sanık ...'ya telefonu 277,00 TL karşılığı sattığı, sanık ...'in bu şekilde dolandırıclık; sanık ...'nın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, ile tüm dosya kapsamından katılanın sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1- TCK’nın 207/1, 62, 53 maddeleri 2- TCK’nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın,... Bayiinden, ağabeyi müşteki ...'...
Davalı vekili, davalının, davacının bayisi olarak kampanya dahilinde su satışı karşılığında 2 tır suyun bedelsiz verilmesi konusunda sözlü anlaşıldığını,kampanya dahilinde bedelsiz verilecek suların bir kısmının teslim edilmediğini, kampanyalı malları vermeden faturayı icra takibine koyan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 29/06/2011 tarihli ...4. Kısım kampanyalı daire satış sözleşmesi uyarınca D blok 5. Kat 27 numaralı daireyi satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimlerini zamanında yerine getirdiğini, davalıya hiç bir borcunun kalmadığını, dairesinin 30/04/2014 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak Temmuz 2015 tarihinde teslim edildiğini, o bölgedeki emsal kiraların minimum 400,00 TL olup 15 aylık bir gecikmenin söz konusu olduğunu, 03/08/2015 tarihinde ... 8....
