Davalı, konut teslimi için belirli bir tarih verilmediğini, belirlenen program dâhilinde teslimlerin yapıldığını, sosyal projelerde ödemelerin teslimden itibaren başladığını, hak kaybı bulunmadığını, kampanyalı satışlarda geç teslimden söz edilemeyeceğini, Sözleşmeye göre idareye olan borç bitene kadar konutun kiraya verilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ve davaya katılma yoluyla temyiz eden davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı geç teslim sebebiyle kira alacağı tazminatına ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2015/1540 ESAS - 2018/133 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli, 2015/1540 Esas, 2018/133 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/441 2018/290 DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 29/05/2018 tarihli ve 2017/441 Esas, 2018/290 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme ve mevzuattan kaynaklanan her türlü talep vs. dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalının, mülkiyeti halen müvekkil şirkete ait, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, 662 ada 1 parselde kayıtlı 2A blok 75 no.lu bağımsız bölüm vaki müdahalesinin men’i ile taşınmazdan tahliyesine, taşınmazın boş olarak tarafımıza teslimine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2018/315 ESAS - 2019/675 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Esenyurt ilçesi 738 ada 4 parselde kayıtlı arsanın satın alınarak üzerinde konut yapılacağı vaadiyle tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmeleri imzaladığını, davalı şirketin bu çerçevede davacı alıcı ile de 16.10.2012 tarihli ön ödemeli 3 adet Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşmede akdettiğini, davacının her bir daire için 100.000 TL satış bedelini davalıya ödediğini, davalı şirket ile 04.03.2016 tarihinde her bir daire için Ön Ödemeli Konut Sözleşmesine Ek Protokol akdedildiğini, kura sonucu İstanbul, Esenyurt, 1398 ada, 2 parselde kayıtlı B Blok, 184 nolu, A Blok 181 nolu ve D Blok 161 nolu üç adet dairenin davacıya çıktığını davaya konu bağımsız bölümlerin davalı adına tapu kaydının...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2015/531 ESAS, 2017/233 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 22/06/2017 tarihli ve 2015/531 Esas, 2017/233 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme gereğince davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini belirterek sözleşmenin feshini tespiti ile davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin meni ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; davanın reddine dair karar verilmiş, karar süresinde davacı tarafça istinaf edilmiştir....

Eldeki davada davacının talepleriyle ilgili olarak mahkemece bilrikişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda özetle; 1.Tüketici Mahkemesi'nde açılan dava ve verilen karara göre aracın davalı şirket yönünden ayıplı olduğu tespit edildiğinden ve araç serviste olduğundan iadesi yönünde bir karar verilmesine gerek bulunmadığı belirtildiğinden aracın servise bırakıldığı 01.06.2010 tarihinden itibaren araca ait mali sorumluluğun davalı şirkette olduğu, davacı tarafından araç satın almak için kullanılan kredi bedelinin 20.000,00 TL anapara ve 6.991,88 TL faiz olduğu, kullanılan krediye mahsuben 420,00 TL kredi masrafı ödendiği, davacının kullandığı krediye ilişkin faiz bedeli ve dosya masrafından davalının sorumlu olacağı, ödenen motorlu taşıt vergilerinden, ZMMS priminden ve kasko bedelinden ise davacının aracı kullandığı dönem dışındaki dönemlerden davalının sorumlu olacağı, bu durumda davalının sorumlu olduğu miktarın davacının talebiyle bağlı kalınarak (6.030,21 TL banka faizi ve 400,00...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği gerekçe gösterilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün gerekçesinin TBK 125.maddesini ve Tüketici yasasında düzenlenen tüketici lehine yorumlama hükümlerine aykırı olduğunu, dava konu sözleşmenin seçenekli olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan "alacağın temlik sözleşmesi" yada "kampanyalı satış" kapsamında değerlendirilmeye alınması halinde sadece yazılı sözleşme olarak kurulması ve resmi sözleşme düzenlenmesinin zorunlu olmadığını, kaldı ki eldeki davanın tapu siciline ilişkin taşınmaz devri ya da hak talebinin içermediğini, taraflar arasında düzenlenen adi satış sözleşmesinin TBK m.183 gereğince şekil şartı aranmaksızın düzenlenecek ve hak doğuracak sözleşmelerden olduğunu, mahkemenin davayı red gerekçesinde dayanak aldığı TBK m.125'nin de aynen ifa terimini yasa koyucu tarafından yer verilmediğini, yasa maddesinin yanlış yorumlandığını, davacı...

Davacı dava dilekçesinde, Afyonkarahisar İl Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, talebinin reddedildiğini beyan etmiştir. Tüketici hakem Heyeti kararına karşı itirazında Afyonkarahisar Nöbetçi Tüketici Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Davacının talebini dava dilekçesi itibari ile tüketici hakem heyeti kararından bağımsız yeni bir dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, "...davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemedir..." 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 70. Maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemeye göre "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karsı teblig tarihinden itibaren on bes gün içinde tüketici hakem heyetinin bulundugu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir. Itiraz, tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz....

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.000.00 TL nin dava tarihinden, 2.151.50 TL nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazların reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin 2012/4313-5753 söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve satın alma taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır....

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.000.00 TL nin dava tarihinden, 2.151.50 TL nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi 2012/4238-5752 nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve satın alma taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır....