KARAR Davacı kampanyalı satış yapan davalı ile 3.10.2002 tarihinde taksitle daire satış vaadi sözleşmesi yaptığını peşinat dahil toplam 76.032,00 YTL ödeme yaptığını, ödeme güçlüğü çektiğinden kalan ödemeler için istediği sürenin verilmediğini, davalının 4077 sayılı yasaya riayet etmediğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiş, 29.12.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile de faiz istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş açtığı karşılık dava ile de sözleşmeden vaz geçmesi sebebiyle %10 vazgeçme akçesi olan 50.753,42 YTL nin tahsilini istemiştir....
ya da “kampanyalı satış” söz konusu olmadığından, satış konusu otomobilin satıcı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve davalı ile dava dışı satıcı arasında var olan sözleşme bayilik (tek satıcılık) sözleşmesi olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2023 NUMARASI : 2022/529 ESAS DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya/sözleşmeye konu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, 6245 ada, 2 parsel, blok no: b, bağımsız bölüm no: 8 adresinde kain adresinde kain(kayıtlı) taşınmazın kaydına Bursa 3. tüketici mahkemesinin 2022/61 d. is sayılı dosyadan 16.12.2022 tarihinde teminatsız olarak konulan ihtiyati tedbir kararının (teminatsız olarak) devamına ve bu dosyamızdan da teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, mümkün olmazsa davalı efE T3 Ve Tic....
Sedan 1.3 Tce 140 Bg Joy Paket 2020 marka/ tip/ model otomobilin, davacının 02.07.2020 tarihli ön başvurusu itibariyle Oyak Kampanyalı Satış Değerinin 142.500,00 TL olduğunun, ön başvuru tarihi olan 02.07.2020 tarihi itibariyle Oyak kampanyasız satış değerinin 166.500,00 TL olduğunun, kampanyasız başvuru bedelinden 24.000,00 TL indirim uygulandığının, 166.500,00 TL kampanyasız değerine %14,414 oranında indirim uygulandığının, davaya konu otomobilin dava tarihi itibariyle kampanyasız değerinin 202.900,00 TL olduğunun, bu bedel dikkate alındığında %14,414 oranında Oyak indirimi yapılması halinde dava tarihi itibariyle kampanyalı değerinin 173.653,99 TL olacağı tespit edilmiş olmakla, davacı vekili tarafından dava değeri 31.153,99- TL olarak bildirilmiş ise de; kampanya şartlarında 140.000,00 TL olan Megane Sedane 1.3 TCE 140 BG JOY paket aracın dava tarihi itibariyle kampanyasız değerinin 202.900,00 TL olduğu, kampayalı değerinin ise dava tarihi itibariyle kampanyalı değerinin 173.653,99...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/180 ESAS - 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL 11. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 04/03/2021 tarihli, 2019/180 Esas, 2021/85 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdolunan Beşiktaş 6. Noterliği'nin 01/07/2014 tarihli 26378 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Zincirlikuyu'da kain ve tapuda 38 pafta 330 ada, 169 parselde kayıtlı ana taşınmaz üzerine inşa edilecek 2. Kule 11....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca dosyaya ibraz edilen ve davacının da karşı koymadığı “Uyarılarımız” başlıklı promosyona ilişkin ilanda “3 ay boyunca yapacağınız kampanyalı ve promosyonlu satış,toplam satışınızın %80’ini geçemez, geçmesi durumunda promosyon maliyetine katılım yapacaktır.”ifadesinin yer aldığını, bu ifade de promosyonlu satışın normal satışın %80’ini geçemeyeceği anlamının çıkarılamayacağı, aksine 3 ay boyunca yapılacak kampanyalı ve promosyonlu satışın toplam satışın %80’ini geçemeyeceğinin anlaşıldığını, aksini iddia eden davalıya hatırlatılan yemin hakkının kullanılmadığı, buna göre davacının promosyonlu satış tutarı toplamının, normal ve promosyonlu satış tutarı toplamının %80’inin altında kaldığından davacıya fazla prim aldığından bahisle hizmet bedeli adı altında fatura düzenleyemeyeceği, ancak gerek davacının kabul ettiği borç miktarı ve ödemeleri ve gerekse tarafların birbirini teyit eden mal alımına ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle ve özellikle, 4077 sayılı yasanın 7. ve Kampanyalı Satışlar Yönetmeliğin 14. maddesi gözetilerek, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı konutun kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle kira tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmede, sözleşmenin başlangıç tarihi ile teslim tarihinin açıkça kararlaştırılmadığı, taraflar arasındaki satışın kampanyalı satış olup, dar gelirli ailelere yönelik olduğu, sözleşmede konut taksitlerinin teslimden itibaren ödenmesine başlanacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle konutun davacıya geç tesliminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan konut satışına ilişkin sözleşme 31.07.2006 tarihli olup, her nekadar sözleşmede açıkça teslim tarihi kararlaştırılmamış ise de, sözleşmenin 3. maddesinde konutun teslim süresi 16 ay olarak belirtilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/771 ESAS - 2019/1046 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Esenyurt İlçesi, 738 Ada, 4 parselde kayıtlı arsanın satın alınarak üzerinde konut yapılacağı vaadiyle tüketicilerle ön ödemeli konuş satış sözleşmeleri imzaladığını, davalı şirketin bu çerçevede müvekkili alıcı ile de 08/06/2011 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme akdettiğini, müvekkilinin satış bedelini davalıya ödediğini, davalı şirket ile 04/03/2016 tarihinde Ön Ödemeli Konut Sözleşmesine Ek Protokol akdedildiğini, kura sonucu İstanbul ili Esenyurt ilçesi 1398 Ada, 2 parselde kayıtlı C blok 121 nolu bağımsız bölümün müvekkiline çıktığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle tapu iptali ve tescil talep etmiştir....
“Aynı yasanın 2.maddesine göre de: “Bu kanunun, 1.maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar.” 4077 sayılı Yasanın ikinci kısmının 4.maddesinde ayıplı mal hizmetler 5.maddesinde satıştan kaçınma, 6.maddesinde taksitli satışlar, 7.maddesinde kampanyalı satışlar, 8.maddesinde kapıdan satışlar, 10.maddesinde tüketici kredisi, 11.maddesinde süreli yayınlar, 12.maddesinde süreli yayınlar, 12.maddesinde etiket, 13.maddesinde garanti belgesi... vs. düzenlenmiş; üçüncü kısmın 21.maddesinde tüketici konseyi, 22.maddesinde tüketici sorunları hakem heyeti hükme bağlanmış ve dördüncü kısmının 23.maddesinde de Tüketici mahkemeleri ile ilgili olarak şu hüküm yer almış bulunmaktadır. “Bu Kanunun uygulamasıyla ilgili olarak, çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır.”...
