ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/106 2020/281 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : TEKİRDAĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 26/11/2020 tarihli ve 2020/106 Esas, 2020/281 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/891 ESAS, 2019/295 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL ANADOLU 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 04/04/2019 tarihli ve 2018/891 Esas, 2019/295 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; huzurdaki davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tesisin sözleşmede düzenlenen tüm şartları taşıdığını, süresi içerisinde tapu devrinin gerçekleştiğini, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, davacı yanın mağduriyetinin olmaması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, huzurda görülen uyuşmazlık bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olmaması hisseli gayri menkul satış sözleşmesi olması nedeniyle tüketici mevzuatına dayanılarak cayma hakkının kullanılmasının söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2021/75 2021/83 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 05/05/2016 tarihinde davacı tarafından sözleşmede belirtilen bedelin ödenmesi mukabilinde, davalı şirketin 2018 yılından itibaren kullanıma sunulacak şekilde sözleşmede belirtilen bağımsız bölümü kullanmasını vaat eden devremülk üyelik sözleşmesi imzaladığı, davacı sözleşme konusu kendi üzerine doğan tüm borcunu ifa etmiş olmasına rağmen devre tatil hakkını kullanamadığını belirterek, davacı T1 cayma hakkını kullanmasıyla yapılan sözleşmenin iptali ile bugüne kadar davalının davacıdan tahsil ettiği 35.275,00 TL bedelin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Bursa 3....
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil ... sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “...” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmelerinin feshine, davacının yararlanamadığı 2004 yılı devre tatil bedeli olan 6.469.00 YTL ile dava tarihinden sözleşme süreleri sonuna kadar devre tatil bedeli olan 45.998.00 YTL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ......
Sorgun Tatil Köyündeki E 43/45 no’lu suit daireyi her yılın 26 ve 27. haftalarında kullandığını, devre tatil hakkını kullandığı tatil köyünün 1.1.1999 tarihinden itibaren davalı ... şirketi tarafından kiralanması ve davalının talebi üzerine bu tarihten itibaren yıllık bakım ücretlerini davalının hesabına yatırdığını, 2004 tarihine kadar devre tatil hakkını düzenli olarak kullandığını, bu tarihte ise her yıl olduğu gibi devre tatil hakkını kullanmak için tatil köyüne gittiğinde devre tatil hakkının kullandırılmadığını, başka yerde tatil yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek davalıların müdahalesinin menine, 6.500,00 YTL maddi, 3.000,00 YTl manevi tazminatın tahsilini istemiştir.Davacı 8.11.2007 tarihli Islah Dilekçesi ile Sözleşmenin feshi ile, 2004 yılı için kullanılmayan hakkının bedeli olarak 4.289,00 YTL’nin , Devre tatilin kalan 16 yıllık bedeli için 30.705,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, Turtes Şirketi duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir, davalı ......
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil ... sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “...” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil hakkı sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “Club ... ...” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/374 KARAR NO : 2021/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/351 Esas - 2021/7 Karar DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Kayseri 2....
KARAR Davacı, davalı ile 24.07.2005 tarihinde devre tatil sözleşmesi yapıldığını, davalının yıllık bakım aidatının ödenmediğini tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki sözleşmede, devre tatil sahiplerinin devre tatil ve ana taşınmazın genel giderlerinin karşılanması için takvim yılı içinde bakım aidatını ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, alacağın dayanağını teşkil eden 24/07/2005 tarihli devre tatil sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğu belirtilen yönetmelik 14. Maddede '' ödemeyi yapmayan devre tatil sahibinin devre tatilden istifade hakkı ödemezlik defi sonucu engellenir....
