Davalı, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin delil de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 21.7.2005 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur....

Mahallesi ... mevkiinde kain 919 ada 1 parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından inşa edilen Kozza Termal Tatil Sitesi tesislerinden devre mülk sözleşmesiyle 1/35 hisseli gayrimenkulün tamamını (bütün dönemlerini) peşin 275.000,00-TL ödeyerek satın aldığını, davalının bahsedilen sözleşme hükümlerine göre söz konusu devre mülkü 31.08.2013 tarihinden sözleşmeye uygun olarak tamamlamayı ve eksiksiz olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme bedeli 275.000,00 TL'yi 18.04.2014 tarihinde davalı şirkete ödediğini, davalının sözleşme konusu işi 31.08.2013 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmişse de dava tarihine kadar teslim etmediğini, ayrıca yapılan davalının hisseli gayrimenkul satış sözleşmesine göre kendisine devri gereken dairenin A Blok 5. Kat 517 numara daire olmasına rağmen, A Blok 4....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2017/448 ESAS - 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından hediye tatil kazandığı vb pazarlama hileleriyle davacının davet edildiğini ve davalı şirketin ofisinde 08/01/2017 tarihli 11.000- TL bedelli sözleşme imzalamaya ikna edildiğini, 36 adet senet imzaladığını, sonradan ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu belirterek cayma talebinde bulunmuş ise de sözleşmeden dönemeyeceği belirtildiğinden cebri icra korkusu ile senetleri ödemeye çalıştığını, sözleşmede yetkili satıcı Termal Saray Otel İşletmeciliği Tur. İnş. Paz. A.Ş. olmakla birlikte senetlerdeki lehtarın Ayşar tur. Paz. Tic. Ltd....

-Euro bedelli olarak RCI avantajlı devre tatil sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmenin 31/12/2023 tarihine kadar geçerli olduğunu, davalı şirketin 2013 yılı sonunda devre tatil üyelerinin tüm hak ve sorumluluklarını Dedeman Hotels'den devir aldığını, bu devir işleminden sonra sadece 2014 yılında davalı şirketin Barut Laro Otelinde devre tatil yaptıklarını, 2015 ve 2016 yıllarında şartların ağırlaştırılması nedeniyle tatillerini yapamadıklarını, davalı firmanın sözleşmeye aykırı olacak davranışlarda bulunduğunu, sözleşmeyi ihlal ettiğini beyan ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespit edilmesini, 2015 ile 2023 yılları arasındaki kullandırılmayan tatil haklarının bedellerinin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava dilekçesinin davalıya tebliğinin usulsüz olduğunu bildirerek, öncelikle davacılar ile davalı şirket arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği şekilde Dedeman A.Ş....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla 12.8.2010 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak tanıtımlarda belirtilen şartları taşımadığını anlayınca 16.8.2010 tarihinde cayma bildiriminde bulunduğunu ileri sürerek, yapılan sözleşmenin feshine, sözleşme nedeniyle ... olduğu 9.684 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesin istemiştir. Davalılar duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemişler, cevap da vermemişlerdir. Mahkemece, erken açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Asıl dava yönünden istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi neticesinde; Davacı-karşı davalı tüketici ile devre tatil sağlayıcısı konumundaki davalı-karşı davacı şirket arasında 12/09/1990 tarihinde Bolu ili, Merkez ilçe, Ömerler köyü İkisuarası mevkiinde kain 1406 parsel sayılı taşınmaz üzerinde D bölgedeki 77 kapı numaralı 4. devre evi toplam eski para ile 8.375.000,00 bedelle Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu devre tatil bedelinin 1.250.000 TL'sinin peşin alındığı, geriye kalan bedelin (30) ayda ödeneceğinin, sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen (99) yıllık devre tatil süresinin sona ermediği ve davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ve dava dilekçesinde bahse konu 29/09/2015 tarihli davalı şirket yazısı ile davacı tüketiciden dava konusu tesisin bulunduğu tatil köyünden faydalanmaya devam edebilmeleri için devre kullanımlarına ilişkin olarak belirlenecek devre servis bedeli (DSB) ile Bolu 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/341 ESAS 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı tarafından telefonla aranmış yapılan çekiliş sonucu hediye tatil kazandığını söylenerek kazandığı tatili kullanmak için Yalova iline görüldüğünü, istemediği halde kendisi ile sözleşme yapıldığını, devre tatil üyelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile gece vakti müvekkile 1+0 hisseli devre mülk satıldığını, müvekkil ertesi gün erken ve peşin ödeme ile sözleşme konusu 14.604,00 TL yi davalıya banka aracılığıyla gönderdiğini, kendisine gösterilen numune küçük ve kullanışlı olmaması sebebiyle durumu davalıya telefonla bildirildiğini, davalı şirkette bu durum üzerine daha büyük olan 1+1 daireyi teklif etmiş ve bu dairesinin sözleşmesini yapmak ve tapusunu vermek için tekrar Yalovaya davet edildiğini, davalı şirket ile ikinci devre tatil üyelik sözleşmesini...

Tüketici Mahkemesi'nin 2007/241 Esas sayılı dosyasının, işbu dava yönünden kesin hüküm ve derdestlik oluşturmayacağının değerlendirilmesi usul ve yasaya uygun olup yerindedir. Sözleşmenin incelenmesinde: davacılar ile davalı firma arasında "Club Prestige Devre Tatil Sözleşmesi" başlıklı 15/07/2000 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, devre tatilin 99 yıllık kullanım hakkının davacılara satıldığı, sözleşme bedelinin 1.000 USD'sinin peşin alındığının sözleşmede belirtildiği, kalan 4.200 USD için senet alındığının belirtildiği, dolayısıyla sözleşme bedelinin 5.200 USD olduğu, sözleşmenin matbu olduğu anlaşılmıştır....

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın fiilen kullanılabilecek durumda olduğunu, kararlaştırılan dönemde davacıya tahsis edildiğini, davacının kendi gelir düzeyine göre bir tatil yapmış olduğunu ve bunun masraflarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının dayandığı devre mülk sözleşmesinin adi yazılı olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak devremülk hakkının tapu siciline tescilinin istenemeyeceği; yapılan tatil masraflarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de Kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesi ile satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....