"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 8.7.2005 tarihinde devre mülk sözleşmesi imzalandığını, kendisine tapu devri verilmediği gibi, tatil hakkını hiç kullanmadığını, tarafına tatil hakkını kullanmak uzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödeme tutarı 7.416 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/36 E - 2022/434 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan|Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin devremülk tanıtımı amacıyla davalı tesislerine gittiğini, inceleme imkanı olmadan psikolojik baskı ve yüksek müzik altında 24.12.2011 tarihli, 10.850,00 TL bedelli, ETT0107 nolu sözleşme düzenlendiğini, daha sonra 14.02.2015 tarihli, 16.975,00 TL bedelli ETT0107A nolu ve 22.05.2015 tarihli, 20.375,00 TL bedelli, sehven ETT0107AA nolu olarak belirtilen, gerçekte aynı bedelle ETT0107A nolu yeni sözleşmeler düzenlendiğini, davalı tarafa 20.375,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya yer teslimi yapılmadığını, tatil hizmetinden faydalanmadığını bildirerek sözleşmeler...
Mahkemece; konusunda uzman bilirkişilerin katılımı ile yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarının incelenmesinde; taraflar arasında yapılan devre tatil sözleşmesinin 7. maddesi gereğince; devre tatil sahibinin dilediği an ve sebep göstermeden sözleşmeyi feshetme yetkisine sahip olduğu; sözleşmeye konu tesiste davalı tarafından yapılan mimari plan, tasarım ve konsept değişikliğinin, devre tatil kullanıcılarının kullanımından öte, spor kompleksi bazında ve turizm amaçlı ticari gelirlerin artırılmasına yönelik olması nedeni ile; yapılan bu konsept değişikliğinden devre tatil kullanıcılarının olumsuz etkileneceği; davalı tarafından, davacıdan talep edilen zorunlu yenileme payına dahil olan iş kalemleri ile masrafların önemli ölçüde turizm vasfının artırılmasına yönelik köklü yapım işleri olduğu ve bu masraflardan devre tatil kullanıcılarının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup, ayrıca; sözleşme gereğince kararlaştırılan bedelden bakiye kalan döneme tekabül eden miktarın denkleştirici...
Kısım D Tipi tesis 2, daire 515 tapu numarası 71 ve devre numarası 14, devre tarihi 15 Temmuz-29 Temmuz olan .......alımına ilişkin sözleşmesi yaptıklarını, bedelini ödedikleri..........davalı şirket tarafından tapu devrinin yapılmadığını, söz konusu ........ belirtilen dönemdeki tapusunun 1/24'nün davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkilleri adına 1/2 oranında tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı tarafından ........sliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) açılan dava sonunda, mahkemece dava, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla değil, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülerek, yapılan yargılama sonunda mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının alacak ya da tazminat talebi bulunmadığından, talep alacağının masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkının masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkidir....
Mahkemece; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı - karşı davacı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- Asıl dava yönünden istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi neticesinde; Davacı tüketici ile devre tatil sağlayıcısı konumundaki davalı şirket arasında 04/09/1990 tarihinde, Bolu ili, Merkez İlçe, Ömerler Köyü, İkisuarası mevkiinde kain, 1406 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (D) bölgesindeki (89) kapı numaralı eve ait 29/05- 05/06 dönemini kapsayan (40.) devre nolu devreye ilişkin olarak 7.350,00 TL bedelli Devre Tatil Sözleşmesi'nin imzalandığı; sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen (99) yıllık devre tatil süresinin henüz sona ermediği; ancak, davalı şirket tarafından, davacıya gönderilen ve dava dilekçesinde bahse konu 29/09/2015 tarihli davalı şirket yazısı ile davacı tüketiciden dava konusu tesisin bulunduğu tatil köyünden faydalanmaya devam edebilmesi için devre kullanımlarına ilişkin olarak belirlenecek devre servis bedeli (DSB) ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında devre tatil sözleşmesi bulunduğunu ancak tatil hakkını kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödediği 400 Eüro'nun ve diğer senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı Şirket arasında 28.7.2006 tarihli devre tatil sözleşmesi bulunmaktadır....
Asıl dava yönünden istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi neticesinde; Davacı-karşı davalı tüketici ile devre tatil sağlayıcısı konumundaki davalı-karşı davacı şirket arasında 10.10.1990 tarihinde Bolu ili, Merkez ilçe, Ömerler köyü İkisuarası Mevkiinde kain 1406 parsel sayılı taşınmaz üzerinde C bölgedeki 56 kapı numaralı evin 29- 8/05- 09 tarihlerini kapsayan 6 numaralı devre tahsisi için toplam 8.375.000,00 TL bedelle Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu devre tatil bedelinin 1.250.000,00 TL'sinin peşin olarak ödendiği, kalan 7.125.000,00 TL'sinin 30 ayda ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen (99) yıllık devre tatil süresinin sona ermediği ve davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ve dava dilekçesinde bahse konu 29/09/2015 tarihli davalı şirket yazısı ile davacı tüketiciden dava konusu tesisin bulunduğu tatil köyünden faydalanmaya devam edebilmeleri için devre kullanımlarına ilişkin olarak belirlenecek devre servis bedeli (DSB)...
Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin delil de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ailesi ile tatile çıktığı dönemde kuşadasında bir otelde şov amaçlı gösterimden sonra ,davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 20.8.2004 tarihli devre tatil sözleşmesini 2010/16334-2011/12959 Imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını, devre tatil ünitelerinin bulunduğu tesislerin yapı kullanım izinlerinin bulunmadığını öğrendiğini belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur....
KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 13.8.2006 tarihinde 99 yıllığına devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, tatil hakkını kullanabilmesi için bir davetiye gönderilmediğini, tarafına tatil hakkını kullanmak uzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, devre tatil hakkını satmak isterse ...ticaret AŞ.nin aracılık edebileceğinin bildirdiğini ve komisyon bedeli ödediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 6150 euro sözleşme bedeli ile 120 euro bakım aidat bedelinin ve 350 euro komisyon bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sozleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin delil de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ailesi ile tatile çıktığı dönemde kuşadasında bir otelde şov amaçlı gösterimden sonra, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 20.8.2004 tarihli devre tatil sözleşmesini 2010/14542-2011/12954 imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını, devre tatil ünitelerinin bulunduğu tesislerin yapı kullanım izinlerinin bulunmadığını öğrendiğini belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur....
