"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı banka ile yapılan ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın tarafları arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.6.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Dava, Tüketici Kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı borçlunun takip konusu borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunamadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tüketici Kredisi, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10.maddesinde düzenlenmiş, aynı yasanın 23.maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemesinde bakılacağı” öngörülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği düşünülmeden genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde dava ve takip konusu edilen alacak miktarından Tüketici Kredisinden doğan banka alacağının tefrikine karar verilerek mahkememizin 2023/677 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Tüketici Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın temeli 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisinden kaynaklanmasına göre, aynı Yasa’nın 23. maddesi uyarınca davanın Tüketici Mahkemesi’nin görevine dahil olduğu dikkate alınmadan, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı ... vekili, konut kredisi ve kredi kartından doğan uyuşmazlıklara bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu bildirerek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir. Davalı ..., yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, tüketici kredisinden kaynaklanan banka alacağı diğer kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak kalemlerinden ayrılarak, yeni bir esasa kayıtla, takibe konu konut kredisinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10.maddesinde düzenlenen “Tüketici Kredisi” kapsamına girmekle, aynı kanunun 23/1. maddesine göre bu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği, gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen ve diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesinin "Taşıt Kredisi" kaleminden Tüketici İhtiyaç Kredisi olarak açıldığı, dolayısıyla davalıların kullanmış olduğu kredinin Tüketici Kredisi olduğu, Tüketici Kredisinden kaynaklanan alacak ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Yasanın 4822 Sayılı Kanunla değişik 3/e maddesinde “Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda dava konusu kredi sözleşmesi ile alınan araç ticari araç olup, davalının tüketici olarak kabulü mümkün değildir....
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalıya İhtiyaç Kredisi ve Kredili Mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının sözleşme şartlarına uymayarak kredi borçlarını geri ödemediğini, kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre; taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalının tüketici tanımı kapsamında olduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ......Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/7947 Esas sayılı takip dosyasında tüketici kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takipte itirazın kısmen iptali ile takibin 17.668,22 TL asıl alacak, 8.528,19 TL işlemiş faiz, 426,41-TL BSMV olmak üzere toplam 26.622,82 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17,668,22 TL nin % 20 si olan 3.533,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; davalı tarafından temyiz edilen hükmün Dairemizin 08.09.2015 gün, 2014/26378 Esas, 2015/26516 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine, bu kez davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan davalının sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı banka icra takibinde 19.991,31 TL asıl alacak, 7.394,52...
Dava, ... ve ... nolu tüketici kredilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında ... ve ... nolu tüketici kredi sözleşmelerinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, tüketici kredilerinden kaynaklanan bu alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatmış ve davalının itirazı nedeniyle mahkememize itirazın iptali davası açmıştır. Tüketici kredilerinden doğan davalar 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k, 3/1-e ve 73/1 maddeleri uyarınca tüketici mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
