"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 9. Asliye Ticaret ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; tüketici kredisine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.11.2001 gün ve 1999- 1194/2001-1436 sayılı kararın ,Yüksek Yargıtay 19....
Dava, kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklanan takipe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davaları takip dayanağı takip talebiyle ile sıkı sıkıya bağlılıdır. Davacı banka takip dayanağı olarak gösterdiği ihtarnamede açıkça tüketici kredisi talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasından ise alacağın teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklandığını ifade etmiştir. Bu durumda yukarıda bahsi geçen ilke çerçevesinde yalnızca takibe dayanak yapılan tüketici kredisinden kaynaklı bir alacak bulunuyor ise buna ilişkin taraf delilleri toplanarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir iken değişen dayanak belgeye göre yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Samsun 2. Sulh Hukuk ve Samsun Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil olan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı ile asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve ihtilafın asıl kaynağı olan kredinin nitelik itibariyle tüketici kredisi olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının kredi borçlarını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, 4077 sayılı Kanunun 23.maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava konusu uyuşmazlık, davacı banka ile davalı tüketici arasında akdedilen Tüketici Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsiline ilişkin davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı tüketici aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının üçüncü kişinin tüketici kredisine kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, kefil olunan tüketici kredisinden doğan borç hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, asıl borç ilişkisi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığından bu ilişkiye dayanılarak kefile karşı açılan dava da tüketici mahkemelerince çözümlenmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı... arasında imzalanan Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin sözleşmesini davalının krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borcunun ve faizinin zamanında ödenmemesi üzerine davalıya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine ... 11.İcra Müdürlüğünün 2010/6549 sayılı dosyası ile davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde Davalının kullanmış olduğu bireysel tüketici kredisinin geri ödememesinden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. Davacı vekili -------- tarihli duruşmadaki beyanında takip konusu alacağın dayanağı kredilerin tamamının tüketici kredisinden kaynaklanmakta olduğunu beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4)....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, kredi kartından, ek hesaptan, nakit avans ve tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 30.03.2010 gün, 2010/3547-3657 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 16.04.2010 gün, 2010/4053-4604 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,Tüketici Mahkemesince verilen ve tüketici kredisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 13.Hukuk Daireye gönderilmesine, 01.07.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
