"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, telefon aboneliğinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazin iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ... ve ... nolu tüketici kredilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında ... ve ... nolu tüketici kredi sözleşmelerinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, tüketici kredilerinden kaynaklanan bu alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatmış ve davalının itirazı nedeniyle mahkememize itirazın iptali davası açmıştır. Tüketici kredilerinden doğan davalar 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k, 3/1-e ve 73/1 maddeleri uyarınca tüketici mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı banka ile davalıların murisi Ayşe Bulut arasında 15.000,00- TL meblağlı 36 ay vadeli tüketici kredisi sözleşmesi imzalanmış olup; Ayşe Bulut'un vefatı üzerine kredi borcunun tahsili için yasal mirasçılarına karşı Adana 13. İcra Dairesi'nin 2017/9650 Esas sayılı dosyasında 10.959,82 TL asıl alacak 1.529,56 TL işlemiş temerrüt faiz ,88,36 TL BSMV olmak üzere toplam 12.577,74 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/4 ESAS - 2021/487 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/4 Esas, 2021/487 Karar sayılı 25/11/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gemi turuna katılmak için davalıya toplam 14.600,00 TL ödediğini, turun iptal edilmesi sebebiyle ödenen tur ücretinin iadesi için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tüketici kredisi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takibe konu tüketici kredisinin davalı tarafından kullanılmadığı, davalının boşanmış olduğu eşi tarafından bilgisi dışında kullanıldığı, davalının eski eşinin ceza davasında alınan ifadesinde kredi işlemlerinin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini ikrar ettiği, bilgisi dışında kullanılan krediden dolayı davalının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle; davanın reddine, karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle ödenen masrafların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle takip konusu alacak miktarının, tüketici sorunları hakem heyetine başvuru sınırının üzerinde olduğu, dolayısıyla tüketici mahkemesinin iş bu davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yönde olmakla beraber, “davanın doğrudan tüketici mahkemesinde açılması gerekirken, ilamsız takip yapılıp, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığından bahisle“ davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı tüketici, alacağının tahsili için doğrudan tüketici mahkemesinde “alacak“ davası açabileceği gibi, dilerse icra takibi yoluna gidip, takibe itiraz söz konusu olduğunda da “itirazın iptali“ istemli dava da açabilir....
İcra Müdürlüğünün 2016/21553 Esas sayılı takibe vaki itirazının; 26220716 nolu Tüketici Kredisi Bakımından 2.767,60 TL asıl alacak, 347,69 TL işlemiş faiz, 7,79 TL kkdf, 17,39 TL Bsmv olmak üzere toplam 3.140,47- TL alacak üzerinden, -31659284 nolu Tüketici Kredisi Bakımından 1.331,60 TL asıl alacak, 519,30 TL işlemiş faiz, 12,93- TL kkdf, 14,19 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.878,02- TL alacak üzerinden, -6992328 nolu Kredili Mevduat Alacağı Bakımından 2.459,71 TL asıl alacak, 108,92 TL işlemiş faiz, 6,53- TL kkdf, 5,44- TL Bsmv olmak üzere toplam 2.580,60- TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -1.311,78 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -26220716 nolu Tüketici Kredisi asıl alacağına ve 6992328 nolu kredili mevduat alacağına takipten itibaren yıllık %18, 31659284 nolu tüketici kredisi asıl alacağına takipten itibaren yıllık %17,94 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir...
Dava, alacaklı/kredi ve kredi kartı hizmeti sunan banka tarafından borçlu/kredi alan ve kart hamili olan tüketicinin mirasçıları aleyhine İİK m.67'ye göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka/temlik eden tarafından 10.02.2016 tarihinde İstanbul 29.İcra Müdürlüğü’nün 2016/5278 E.sayılı dosyasında 7.801,63 TL TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz vs. dahil yekün 7.995,68 TL alacağının tahsili için davalı borçlu T3 ve T2 hakkında takip başlatıldığı; davalı borçluların vekilleri marifetiyle sundukları 25.02.2016 tarihli dilekçeleri ile takibe ve borca itiraz ettikleri; davacı bankanın ise 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali istekli olarak eldeki bu davayı açtığı, bilahere alacağının Hayat Varlık Yönetim Aş’ye temlik ettiği anlaşılmaktadır....
Dava, muris tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsili amacıyla mirasçıları aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1487/1. maddesi; "Hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir."; 1493/7. maddesi ise; "Sigortacıdan edimi istem ve tahsil yetkisi, aksi kararlaştırılmadıkça, lehtara aittir." hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin, davacı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır....
