DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 YAZIM TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın maliki, davalı seyahat şirketinin acenta olduğu, 34 ... 832 plakalı araç ile Bodrum -Bursa seyahati için müvekkillerinin murisine bilet satıldığı, muris ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin Yetkisizlik Kararı vermesi usul ve yasağa aykırı olup , bu kararın kaldırılarak Adıyaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) davaya kaldığı yerden devam etmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıplı maldan kaynaklı tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince HMK 6 ve 10. Maddeleri ile 6502 sayılı Yasanın 73/5 maddeleri gereğince davalının ikametgahı mahkemesi olan Adana Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5 maddesi "Tüketici davaları, tüketicini yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir. " hükmünü amirdir. Söz konusu hüküm gereğince tüketici, HMK 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/... sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi .... Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun .... maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine .../06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Davacı davalı ile imzaladığı poliçe kapsamında tazminat talep etmektedir. Taraflar arasında kurulan kasko sigorta sözleşmesi tüketici işlemi niteliğinde olup, sigorta sözleşmesinin tarafı olan ve ticari amacı olmayan davacı, tüketici konumunda olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle, davanın, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1 ve 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

-Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu davalıya kasko sigortalı olan aracın, 29.3.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar tazminatının bir kısmının ödenmesine rağmen bir kısmının karşılanmadığını ileri sürerek, 4.042.-TL’nin 18.2.2009 ihbar tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Taşıma Hukukundan kaynaklı (hava yolu taşıma sözleşmesi) alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı bankadan çektiği tüketici kredisini imzalarken emekli maaşını teminat olarak göstermesi üzerine kendisine kredi verildiği ancak verilen bu kredilerin taksitlerinin ödenmemesi üzerine sözleşmedeki yazılı kayda binaen banka tarafından maaşı üzerine bloke konulduğunu, bankanın sözleşme hukukundan kaynaklı hakka dayanarak yapmış olduğu işlemin doğru olduğu ve borcun davacı tarafından ödenmesi zorunlu olduğu blokenin kaldırılmasını iyi niyet kurallarına aykırı olması ve olayda da takip hukukunu ilgilendiren bir haciz uygulaması sözkonusu olmadığı gerekçesine dayalı olarak tüketici tarafından açılan davanın reddine karar veren mahkemenin yasanın herhangi bir emredici normuna aykırı hareket etmediği, davacı kredi çekerken sözleşme ilkeleri doğrultusunda kendi ihtiyar ve iradesiyle kredinin geri ödemelerinin emekli maaşından kesilmesine muvafakat ettiği, yasanın da bu muvafakata cevaz verdiği görüldüğünden Yargıtay denetiminden de geçen ilk...

Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. --------- sayılı ilamı da bu yöndedir.Bu durum karşısında, taraflar arasında düzenlenen hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talepli, sigortalı tarafından sigorta şirketine yönelik açılan iş bu davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nun 114-115 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıların murisi tarafından kullanılan Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi'nden alınan kredi kapsamında yapılan hayat sigortasından sonra kredi ödemesi devam ederken rizikonun gerçekleşmesi sonucunda murisin vefatı nedeniyle hayat sigortasından kaynaklı tazminat bedeline ilişkindir. Her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de davanın sigorta ilişkisi kapsamında tüketici olan davacıların, sözleşme uyarınca tazminat ödeme yükümlülüğünün ifa edilmediği iddiasına dayalı alacak davası olup, davacıların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olduğu(mahkememiz dosyasında davalı tarafın sadece Türkiye Hayat Emeklilik A.Ş....

Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç maliki ve işleteni arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı hukuki bir ilişki bulunduğu, davacının ticari veya mesleki bir amaçla hareket etmediği, bu hali ile işlemin tüketici işlemi ,6502 Sayılı Kanuna göre davacının tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, bu haliyle Tüketici Mahkemesinin söz konusu uyuşmazlıkta görevli olduğu, davalı ... şirketlerinin kazaya karışan araçların sigorta poliçelerini düzenledikleri ve davanın diğer davalılar birlikte sigorta şirketleri aleyhine açıldığı, sigorta şirketlerinin de davalılar ile birlikte sorumluluk durumlarının tespiti gerekeceği ve daha özel nitelikte Tüketici Mahkemesi tarafından uyuşmazlığın incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır....