Somut olayda; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak ... iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya fiili olarak kısmen uyularak arsa sahiplerinin tespitine yönelik olarak yapılan araştırma sonucunda dava konusu taşınmaza ilişkin ... kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte temini sağlanmış, adı geçen taşınmazda kat irtifakı kurulmadan önce ... kayıt malikinin davalı ......
Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplar nedeniyle tazminat, birleşen dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İş bu dava sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
Tüketici Mahkemesi'nce yetkisizlik nedeniyle reddedildiğini, 6502 S.K. Madde 73/5 uyarınca " Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir." hükmü gereğince, Müvekkilin yerleşim yeri Kayseri ili olduğundan yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle yerel mahkemenin yetkisizlik kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, ayıplı araç satımından kaynaklı onarım bedeli , manevi tazminat, maddi tazminat talebine ilişkindir....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacı, davalıdan satın aldığı ikinci el araçtaki ayıp nedeniyle davalı taraftan ücretsiz onarım,1.000 TL maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, davalının vergisel yükümlülüklerine ilişkin kayıtlara göre mesleki amaçlarla faaliyette bulunduğu,davacının da tüketici vasfında olduğu anlaşıldığından eldeki davanın TKHK nun 3 ve 73 maddeleri gereğince tüketici işleminden kaynaklı bir uyuşmazlık ve davadır (Tüketici davası). Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/5. maddesi uyarınca tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı/yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı tüketicinin yerleşim yeri itibariyle yetkili bulunan Kayseri Tüketici Mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; araç satışı ve ekspertiz hizmetinden kaynaklı ayıplı mal ve hizmet sebebiyle uğranılan maddi manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. Davacı 6502 sayılı yasının 3/k maddesi uyarınca tüketici, davalılardan oto ekspertiz hizmeti sunan şirket ise aynı yasanın 3/ı maddesi uyarınca ticari ve mesleki faaliyeti kapsamında hizmet sunandır. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi uyarınca bu yasadan kaynaklı uyuşmazlıklar tüketici mahkemesi nezdinde görülerek karara bağlanır. Öte yandan her ne kadar davacı ile davalı gerçek kişi arasında tüketici ilişkisi bulunmasa da diğer taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlığın bölünemeyeceği de gözetilerek tüm taraflar yönünden özel yetkili tüketici mahkemeleri nezdinde görülüp karara bağlanması gereklidir . Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353- 1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Somut olayda; davacı vekili davalı şirkete ..... sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın karıştığı kaza neticesinde hasarlanmasına karşın zararın poliçe kapsamında giderilmediği ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuştur. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı ..... sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Davacı gerçek kişi olup, dava dilekçesinin ekinde yer alan ruhsat ile kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden davacıya ait aracın hususi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.'nın 138. maddesi de göz önünde bulundurularak tensiben dosya üzerinden Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada marka hukukundan Ya da 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından, tamamen sözleşmeye aykırılık kapsamında tazminat taleplerine ilişkin olarak açıldığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 5846 Sayılı FSEK'nun 76. maddesinde, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir....
Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin sigorta ilişkisi olduğu, davacının ticari ve meslek amaçlı hareket etmediği, tüketici sıfatına haiz bulunduğu, sigortalı aracın hususi otomobil olduğu, davacının tacir olmadığı işbu tazminat davasının tüketici mahkemesinin görevi alanında kaldığı gözetilerek davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-H.M.K'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-HMK.'...
