Mahkemece temyize konu çekişmeli bölümün, mera parseli içerisinde kalsa da, ziraat bilirkişi raporunda tarla vasfında olduğu, mera parseli ile toprak yapısının farklılık gösterdiği üzerinde meralarda yetişen bitkilerin kök ve kalıntılarının olmadığı, hava fotoğraflarında da sınırlarının belirgin ve tarla vasfında kullanıldığının belirtildiği, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile kazanım süresinin tamamlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümü, 101 ada 42 parsel sayılı mera parseli içerisinde bulunduğu halde, yöntemince mera araştırması yapılmamış, mera parselinin kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı, mera bütünlüğünün bozulup bozulmadığı araştırılmamış, davacının satın almaya dayanak gösterdiği 1951 tarihli köy senedi keşifte uygulanmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 122 parsel sayılı 5.020,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşlık vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait tarlasının bir kısmının 150 ada 122 parsel dahilinde kayıt edildiğini belirterek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1993 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 06.06.2013 tarihinde dava açmışlardır. Yargılama sırasında mahallinde icra edilen keşif neticesi dava konusu taşınmazın, mera komisyon kararı ile 19.03.2012 tarihinde 148 ada 106 parsel numarasıyla mera özel siciline kaydedilen 3.382.101,79 metrekare yüzölçümündeki mera parseli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili (dava takipçisi) tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 4753 sayılı yasa hükümleri uyarınca miras bırakan ... ...’a tevzi edildiğini, eşi murisin ölümü ile yerin kendisine ve mirasçılarına kaldığını, 1954 yılından beri taşınmazı nizasız fasılasız kullandığını, aynı yerin kadastro tespiti sırasında davalı ... adına mera parseli olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazın mera niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 4753 sayılı yasa hükümleri uyarınca miras bırakan Halil ...’a tevzi edildiğini, eşi murisin ölümü ile yerin kendisine ve mirasçılarına kaldığını, 1954 yılından beri taşınmazı nizasız fasılasız kullandığını, aynı yerin kadastro tespiti sırasında davalı ... adına mera parseli olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazın mera niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir....
Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır. Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır....
Diğer yönden; taşınmaz başında yapılan 2.keşif sırasında dinlenen ziraatçı uzman bilirkişi ...25.08.2004 tarihli raporunda; dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu, kuzey sınırındaki 131 mera parseli ile aynı özellikler taşıdığını, toprak yapısı ve bitki örtüsü itibarı ile benzerlik gösterdiğini açıklamıştır. Dosya içerisinde bulunan ve keşif sırasında çekilen fotoğraflara göre de taşınmaz; aşırı taşlık, zayıf bünyeli, çevresinde bulunan mera parseli ile ayırıcı sınır ve unsur taşımayan bir yer niteliğinde olup mera bütünlüğünü bozucu mahiyettedir. Dayanak tapu kaydı, sabit sınırlı olmadığı gibi cebel vb.gibi sınırlar içermekte ve kuzey sınırında Kadastro Mahkemesi kararıyla hükmen mera olarak sınırlandırılan eylemli 131 mera parseli bulunmakta olup bu parselin keşfi sırasında dava konusu parsel yönü mera olarak gösterilmiştir. Mera, yaylak, kışlak sınırı kural olarak değişmeye ve genişletmeye elverişli sınırlardan sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Havza Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2008 gün ve 20/171 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde; kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle mera olarak sınırlandırılan 301 parsele ait sınırlandırmanın iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı hazine 13 parselin ifrazı sonucu oluşan 625 m2 yüzölçümündeki 297 parselin öteden beri mera niteliği taşıması nedeniyle kaydın iptal ve özel siciline yazılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı hazine temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 298 parsel hakkında hazinenin aynı iddiayla dava açtığı, mahkemenin 1997/16 Esasında kayıtlı davada 298 parsel mera olarak saptandığından, kaydın iptaline, 298 parselin mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Burada hemen belirtilmelidir ki; öncesi bir bütün olan ve 2 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu meydana gelen 297 ve 298 parsellerin nitelik bakımından birbirinden ayrı düşünmek akla uygun düşmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve Çevlik Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.1995 gün ve 88/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak dava konusu 361, 362, 363, 711, 739 ve 675 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... tüzel kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; yanıt vermemiş ve oturumlara katılmamıştır....
