"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2009 gün ve 59/107 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında 150 ada 3 sayılı parselin mera olarak sınırlandırıldığını, kadimden beri taşınmazı tasarruf ettiklerini, kendisine babası ... ...’dan kaldığını açıklayarak 150 ada 3 sayılı parselin tapusunun iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazineyi temsilen İlçe Mal Müdürlüğü ile Burçakalan Köyü Tüzel Kişiliğine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlar ve cevap da vermemişlerdir....
Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların belirli bölümlere ait tapu kaydı ya da sınırlandırmanın iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.03.2020 NUMARASI : 2017/554 ESAS - 2020/168 KARAR DAVA KONUSU : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil (Yayla Parseli Hakkında) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacılar ve asli müdahiller tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, 100 yılı aşkın süredir davacının ailesi ve davacının zilyetliği altında olup, ekilip dikilerek kullanılan Yaylayaka köyü 397 ve 459 parsellerden, 397 parselin davacı taraf lehine tespiti yapılmasına rağmen, 459 parselin mera olarak sınırlandırıldığını açıklayarak, 459 parsele ait sınırlandırmanın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare yargılama sırasında taşınmazın ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Kadastro sonucu... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 131 ada 1 parsel sayılı 8.724.142,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Değirmendere Köyünün kadim merası olması nedeniyle orta malı mera niteliğinde sınırlandırılarak tespit edilmiş ve tespit 17.11.2006 tarihinde kesinleşmiştir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, Kamalı Köyü 234 nolu parselin (F)=1832.85 m2, (C)=23535.65 m2, (O)=44199.12 m2 ve (T)=487.5 m2'lik bölümlerinin mera kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera olarak yapılan sınırlandırmanın iptali ve tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 13.10.1998 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yüktletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve birleşen dosya davalısı ...Tarım İl Müdürlüğü aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2006 gününde verilen dilekçe ile mera olarak sınırlandırmanın iptali ve davacı adına tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve Karaöz Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.04.2012 gün ve 1958/449 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 105 ada 10 parselin sınırlandırılmasının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, taşınmazın mera niteliğinde olduğunu kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... Kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmadığı gibi davaya cevap da vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil KARAR Davacı ... Kişiliğini temsilen köy muhtarı, her ne kadar dava dilekçesinde tapudan söz etmemiş ise de, dosyaya sunduğu 06.09.2010 tarihli dilekçesinde dava konusu parsellerin çayır niteliğinde bulunduğunu, tapuya dayalı olarak kadimden beri Akdarı Köyü tarafından köy orta malı biçenek (çayır) olarak kullanıldığını açıkladığına, 26.12.1938 tarih, 813, 814 ve 815 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanarak mera sınırlandırılmasının iptalini istediğine ve tapuya dayandığına, mahkemece de keşifte tapu uygulaması yaparak karar verildiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın görevli (7.) Hukuk Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
