İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/217- 2019/561 DAVA KONUSU : Sürekli İş Göremezlik Oranının Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırıkkale Erdemir-Çelbor Çelik Çekme Boru San.ve Tic. A.Ş.'de çalışmakta iken 08.09.2007 tarihinde saat 16.20'de meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığını, iş kazası ile ilgili olarak Kırıkkale 1. İş Mahkemesi'nde 2010/1072 esasında tazminat talepli dava açıldığını, dava dosyası kapsamında meydana gelen kaza sonucu maluliyet oranının %19 olduğunun anlaşıldığını beyanla müvekkilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar T3nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6- 4 sayılı kararı da bu yöndedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 02/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı kurum sağlık kurulları tarafından sürekli iş göremezlik geliri oranının % 0 olduğunun belirlendiği, bunun üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan raporlarda davacının sürekli iş göremezlik geliri oranının % 41,2 olduğuna karar verildiği görülmektedir....
İş Mahkemesi'nden verilen 20/11/2013 günlü ve 2010/258-2013/555 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalı işverene ait işyerinde tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, 22.06.2009 gelire girme tarihi itibarıyla % 24 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının daha sonra sürekli iş göremezlik oranının 35,20 olarak belirlendiği anlaşıldığından, kontrol kaydı bulunup bulunmadığı, 35, 20 sürekli iş göremezlik oranının hangi tarih itibarıyla oluştuğu ve % 35,20-% 24 arası fark iş göremezlik oranı nedeniyle sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammının tereddüt arzetmeyecek şekilde Kurumdan sorularak, yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Dosya kapsamından, davacıya %17,2 oranında belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile 01.10.2006 gelire giriş tarihi itibariyle iş göremezlik geliri bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 28.11.2008 tarihli kararı ile tespit edilen oranın değişmediği, ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Genel Kurul tarafından verilen raporlarda ise 03.04.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle ... Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünden yararlanılarak %34,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, %34,2 maluliyet oranının sürekli olduğu, iyileşme süresinin 03.04.2000 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, beden çalışma gücünün en az 2/3’ünü kaybetmemiş olduğu görüşünün bildirildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi uyarınca iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının, sağlık Kurulları tarafından verilen raporlar istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı düzenlemesi karşısında davacının sürekli iş göremezlik oranının %6,3 olduğu bu nedenle sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanamadığı yönünde mahkememizde görüş hasıl olmakla birlikte, Davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm görülmüştür." gerekçesiyle " davacının maluliyet oranının E cetveline göre %6.3 olduğunun tespitine, davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikli koşul, talepte bulunan kişinin sürekli bir şekilde kısmen ya da tamamen iş göremez hale gelmesidir. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen ve davacı tarafın itiraz ettiği konuların da değerlendirildiği 01/03/2021 tarihli raporda davacı ...'de sürekli iş göremezlik durumunun söz konusu olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda; davacı sigortalının iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın SGK tarafından iş kazası olduğunun tespit edildiği, SGK Maluliyet Daire Başkanlığı’nın raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 4,3 olduğunun belirtildiği, bu rapora itiraz edilmesi üzerine SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının değişmeksizin % 4,3 olduğunun belirtildiği, bu rapora da itiraz üzerine Adli Tıp 3....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
