in işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından %20.2 oranında sürekli iş göremez olduğuna karar verilerek gelir bağlandığını, aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davasında ise itirazlar sonucu yapılan inceleme sonucu sürekli iş göremezlik oranının %6.3 olarak belirlendiğini, sonradan tespit edilen düşük işgöremezlik oranına göre işlem yapılması için davalı Kuruma yaptığı başvurunun reddi üzerine eldeki dava ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davalının iş kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranını %20,2 olarak belirlendiğini, kurumun 5510 sayılı Kanun'un 95 inci ve 59 uncu maddelerine göre işlem yapmış olup işlemde yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
dilekçesi ile 13.09.2002 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri özgülenmesini talep etmiştir....
dilekçesi ile 13.09.2002 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri özgülenmesini talep etmiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davacının sürekli iş göremezlik oranını Adli Tıp Kurumuna belirleterek yazılı şeklide hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine; İncelenen dosyada; sigortalının, kontrol muayene kaydının bulunduğu, mahkemece, kurumdan sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulduğu, Kurumca düşen sürekli iş göremezlik oranına göre, ilk peşin sermaye değer tablosunun gönderildiği, sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmediği anlaşılmıştır. Şu halde, mahkemece; sigortalının, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranı belirlenmeli, belirlenen kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranına göre, gelirin ilk bağlandığı tarih itibariyle, ilk pesin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilmeli ve davacı Kurumun talebi ile bağlı kalınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İş Mahkemesi'nin 2016/61 E. sayılı davanın 17.05.2016 tarihli oturumunda davacı vekilinin "maluliyet raporuna bir diyeceğimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunması nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı yönünden davalı işverenin yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yukarıda özetlenen 14/10/2021 tarihli ve 2021/2546- 12311 E.K. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkin eldeki davada davacı tarafından vazgeçilmez nitelikte olan sosyal güvenlik hakkının kullanılmasının söz konusu olması, iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında davacının sürekli iş göremezlik oranına herhangi bir itiraz yöneltmemiş olmasının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiği anlamına gelmemesi ve anılan hususun tazminat davası içinde değerlendirilmesinin gerekmesi, ATK 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu gerçekleşen sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile iş göremezlik geliri bağlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 24.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin 6754 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun 26. maddesi gereği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Somut olayda, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 19/09/2017 tarih ve 3331 sayılı raporuna göre sigortalı T5 08/09/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle E cetveline göre sürekli iş göremezlik derecesinin % 17,2 olarak tespit edildiği, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27/11/2019 tarih ve 2019/20763 sayılı kararı ile sigortalının iş göremezlik derecesinin % 17,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3....
