İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; davacının 28/05/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüksek sağlık kurulu raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, kurum işleminde hata bulunmadığını, davacının iş kazası nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası nedeni ile sürekli iş görmezlik oranının tespiti talebine ilişkindir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir....
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 27/07/2017 tarihli ve 965 Karar nolu raporu ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %32,2 olarak tespit edildiği, ancak sürekli iş göremezlik derecesinin hangi tarihten itibaren başladığı yönünde bir tespit yapılmadığı görülmektedir.Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik derecesinin hangi tarihten itibaren başladığı hususunda rapor almadan karar verilmesi hatalıdır.Mahkemece bu husustaki eksiklik giderilerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin hangi tarihten itibaren başladığı yönünde rapor alındıktan sonra ve kurum tarafından verilen raporlarda davacının baştan itibaren sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak kabul edildiği de dikkate alınarak, davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği ödenmiş ise ödeme tarih aralığı da araştırılarak ve yasal düzenleme gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucu sürekli iş göremezlik gelirinin başlangıç tarihinin saptanması gereklidir....
İş Mahkemesi No : 2020/347-2020/533 Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 16/12/2009 tarihinde iş kazası geçiren davacıya, Kurum tarafında % 16 sürekli iş göremezlik derecesi (kontrol kaydı konularak) üzerinden gelir bağlandığı, kontrol sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu gerekçesiyle bağlanan gelirin 03/09/2013 tarihinde kesildiği, itiraz üzerine YSK tarafından düzenlenen kararda sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğunun belirtildiği, ATK üçüncü ihtasas dairesi ve giderek genel kuruldan alınan raporlarda sürekli iş göremezlik oranının % 18,2 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak sürekli iş göremezlik oranının % 18, 2 olarak kabulü yerinde ise de, davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve ödenmeyen gelirlerin ödenmesine yönelik talepleriyle ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi hatalı olmuştur....
düzenlenmediğini beyan etmekle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabulü ile, davacının 28.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik derecesinin %23 olduğunun tespiti ile davacının sürekli iş göremezliğe girdiği 12.05.2014 tarihinden itibaren davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Mahkemenin bu verileri dikkate almaksızın, davacının zararlandırıcı olay sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %10'nun altında olduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebini reddetmesi isabetsizdir. Sürekli iş göremezlik oranının %10'nun altında olması sadece Kurum tarafından maluliyet aylığı bağlanmasına engel teşkil etmekte olup, zararlandırıcı olayda davalı işverenin ve davalı işverene bağlı olarak çalışan dava dışı işçi ... kusurlu olduğu ve davacının maluliyetinin bulunduğunun tespit edilmesine göre, mahkemece yapılacak iş; SGK'ya müzekkere yazılarak davacı işçiye geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise bu ödemenin miktarının ve hangi tarih aralığını kapsadığının tespiti ile işinde ehil ve tarafsız hesap bilirkişisi tarafından maluliyet ve kusur oranları dikkate alınarak düzenlenecek hesap raporunun sonucuna göre, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesinden ibarettir....
Davacı, bakıma muhtaç olup olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün bozmaya uyarak davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
İhtisas Dairesince beden güç kayıp oranı %4.2 olarak belirlendiğinden ve %10'nun altında olduğundan davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması mümkün değilse de davacının arızası sağ el 5. parmak hareket kısıtlılığı olup ilerde beden güç kayıp oranının artış göstermesi halinde davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ihtimali bulunduğundan veya ilerde 2. bir iş kazası vukubulması halinde şimdi belirlenecek oran gözetilerek sürekli işgöremezlik oranı belirleneceğinden bu davada sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasa da beden güç kayıp oranının tespiti SGK. Başkanlığının da hak alanını doğrudan etkilediğinden Sosyal Güvenlik Kurumuna davanın yöntemince yöneltilmesi gerektiği ortadadır. Oysa, yargılamanın Sosyal Güvenlik Kurumunun yokluğunda sürdürüldüğü ve sonuçlandırıldığı açıktır.Hal böyle olunca yargılamanın Sosyal Güvenlik Kurumunun yokluğunda sürdürülmesi isabetsiz olmuştur....
Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak kurum tarafından başvuruya cevap verilmeyerek istemin reddedildiğini beyanla, davacının 22/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespiti ile, tespit sonrasında koşullarının oluştuğunun görülmesi halinde (%10 ve üzerinde sürekli nitelikli iş göremezliğin tespiti halinde) davacıya kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin /maluliyet aylığının bağlanmasına, bağlanacak gelir/aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri (terditli) ile birlikte davalı sigorta edenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ...'ın sürekli iş göremez durumda olup olmadığının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı ...'ın 29/09/2003 tarihli kaza dolayısıyla davalı Kurumca %10 olarak belirlenen iş göremezlik oranının, 29/09/2003 tarihli kaza nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile davalı ...'ın iş göremezlik oranının %10'dan az olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddi ile, davalı ...'...
