İş Mahkemesinden verilen 17/11/2016 günlü ve 2014/399 E. - 2016/428 K. sayılı karara karşı davalılar avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 17/01/2017 gün ve 2017/1 E. - 2017/66 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesi davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkin olan davada; Davacı kazalıya geçici iş göremezlik ödeneğinin hangi tarihe kadar ödendiği husus Kurumdan sorularak, dayanağı belgelerin celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 15.05.2015 günlü ve 2014/1023-2015/545 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Bir önceki geri çevirme kararımızda, dosyada bulunmayan dava dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve sigortalıya bağlanan gelirin hangi sürekli iş göremezlik oranına göre ödeme yapıldığının tespiti için peşin sermaye değerli gelir tablolarının davalı Kurumdan sorulması ve celbi istenilmiş olmasına rağmen, kurumca gönderilen belgelerden, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının değiştiği ancak davaya konu sigortalıya bağlanan gelirin hangi iş göremezlik oranına göre belirlendiğinin ve yapılan ödemelerin miktarının tespit edilemediği ve dava dilekçesinin dosyaya eklenmediğinden, geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşılmakla, yeni bir geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.04.2018...
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Sürekli iş göremezlik hali” başlığını taşıyan 19 uncu maddesinde, geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca belirlenen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, belirtilmiş olup, aynı esaslar 5510 sayılı Yasanın 19’uncu maddesinde daha açık bir ifade ile “..sigortalının sürekli iş göremezlik gelirinin, geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, geçici iş göremezlik saptanamadan sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse buna ait sağlık kurulu raporu tarihini izleyen ay başından” itibaren başlayacağı öngörülmüştür....
Üst Kurulundan maluliyet raporunun alındığı her iki maluliyet raporunda da davacının sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %18 olarak tespit edildiği, iş bu dosyada yeniden maluliyet raporu alınmasının emek ve zaman kaybına yol açabileceği gibi alınmış olsa dahi rapor için başvurulacak merci yine Adli Tıp Kurumu olacağından yeniden rapor alınmasının usül ekonomisi açısından da gereksiz olduğu kanaatine varılmış, Ankara Batı Adliyesi 3. İş Mahkemesinin 2016/198 Esas sayılı dosyasında alınan Atk raporları yeterli görülmekte ve bu raporlarda belirtildiği üzere davacının sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %18 olduğuna dair mahkememizde kanaat oluşmakla..." gerekçesiyle, "DAVANIN KABULÜ ile, Davacının maluliyet oranının E cetveline göre %18 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş ; davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için SGK....
Davacı vekili 23/06/2021 havale tarihli dilekçe ile müvekkili ... için; Bakıcı gideri için :10-TL, Geçici İş Göremezlik için :150-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı için : 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkil için; Geçici iş göremezlik tazminatı : 6.733,92-TL , Sürekli İş Göremezlik tazminatı: 23.464,65-TL tazminat alacağının olduğu tespit edildğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçemizde ; Geçici İş göremezlik Tazminatı: 150+6.583,92-TL= 6733,92-TL, Sürekli İş Göremezlik tazminatı: 40+23.424,65-TL = 23,464,65-TL olmak üzere toplam=30.198,57-TL maddi tazminat müvekkil ... için talep edildiğini, müvekkil ... için; Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 50-TL maddi tazminat talep edildiğini, bu taleplerinin Sürekli İş Göremezlik:10-TL, Geçici İş Göremezlik : 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkili için; Geçici İş göremezlik=296,51-TL tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, Bilirkişi...
Uyuşmazlık % 18,20 ve sürekli iş göremezlik oranının % 24,00’e yükselmesi nedeniyle %5,80 fark için dava açılarak manevi tazminat alınmış bulunmasına göre, sürekli iş göremezliğin önce azalma ve sonrasında artma göstermesine ve %24,00 oranındaki sürekli iş göremezlik bakımından tazminatın alınmış bulunmasına göre, tazminatın belirlenmesinde %20 ile %26,20 arasındaki %6,20 oranın mı yoksa, %24,00 ile en son belirlenen %26,20 arasındaki %2,20 oranının dikkate alınması gerektiğine ilişkindir. Meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının artması durumunda her artmanın ayrı bir olay olarak değerlendirilerek artama tarihinden itibaren artan miktar için öncekinden bağımsız olarak ayrıca tazminata hak kazanılacağı Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2018/220 E., 2020/562 K. Taraflar arasındaki kurum işlemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürekli iş göremezlik oranının %22,2 olduğundan kabul edilerek bu oran üzerinden kazazedeye sürekli iş göremezlik ödeneği bağlamasına yönelik kurum işleminin iptaline ve kazazedenin iş göremezliğinin bulunmadığının tespiti talep etmiştir. II....
Öte yandan, sürekli iş göremezlik oranının tespiti tazminat davasında alınmış olup, ilgili davada SGK taraf değil ise de, iş göremezlik ve malüliyet tespit işlemlerinde aynı prosedürün takip edildiği yani adli tıp kurullarından rapor alınarak sonuca gidildiğinden, bu durum kaldırma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ..... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum vekili ile........
