İhtisas Dairesi raporları göz önüne alındığında davacının meslekte kazanma gücünün %60 'ını kaybetmediği böylelikle maluliyet aylığına hak kazanmadığı anlaşılmasına rağmen davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi bulunması karşısında bu husularda araştırma yapılmaması ve dava işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden işverenin davaya dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği deliller toplamak, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor almak ve sonucuna göre sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanıp kazanmadığını belirlemekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 05.05.1999 tarihinde yüksekten düşmek sureti ile kaza geçirdiği, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği ve davacıya %20 iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının, 31.08.2012 tarihli dilekçe ile davalı Kurum'a başvurarak sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden değerlendirilmesini talep ettiği, davalı Kurum tarafından 11.10.2012 tarihli yazı ile davacıya; %20 olan sürekli iş göremezlik derecesinin değişmediğinin, bakıma muhtaç durumda olmadığının, kontrol muayenesinin gerekmediğinin bildirildiği, davacının itirazı üzerinde davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu'nun 26.09.2012 tarihli kararında; Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde; geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davacının maluliyet oranının %20 olduğunun, sürekli bakıma muhtaç olmadığının, kontrol muayenesinin gerekmediğinin bildirildiği, mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, 3....
Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün 27.09.2017 tarih ve 5845 sayılı sağlık kurulu kararında ...sürekli iş göremezlik oranının %9,3 olduğu, Yüksek Sağlık Kurulunun 02.09.2020 tarih 2020/12547 sayılı kararı ile ...sürekli iş göremezlik oranının %9,3 olduğu, yapılan itiraz üzerine maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas kuruluna gönderildiği ve 29.04.2019 tarih 7600 sayılı kararı ile ...maluliyetinin %11,2 olarak belirlendiği, tarafların itirazı ve maluliyet oranı arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderildiği 27.02.2020 tarih 361 sayılı kararı ile ...maluliyetinin %11,2 olarak belirlendiği,ATK 3. İhtisas dairesi tarafından düzenlenen 04.07.2022 tarih 13508 sayılı raporu ile ...03.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ......
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken 16.04.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasıyla ilgili Aliağa İş Mahkemesinin 2019/663 Esas sayılı dosyasında açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının devam ettiğini, SGK Sağlık Kurulu tarafından davacının iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %19 olarak tespit edildiğini, bu orana itiraz etmeleri üzerine sürekli iş göremezlik oranını tekrar değerlendiren Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranının %16 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının bu oranların üzerinde olduğunu, SGK Sağlık Kurulu ile Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit edilen oranların çelişkili olduğunu beyanla, müvekkilinin 16.04.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Gemi Söküm San. ve Tic....
Somut olayda; davacı-birleşen dava davalısı ...’in 28.03.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca ilgilinin sürekli iş göremezlik oranının % 15 olarak belirlendiği, eldeki davada ise davacı ... tarafından iş göremezlik oranının tespiti istenmiş, sonuç olarak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 26.12.2013 tarihli kararıyla davacının sürekli iş göremezlik oranının yine % 15 olarak belirlendiği görülmüştür. Sonuç olarak dava öncesi kurum tarafından belirlenen iş göremezlik oranında herhangi bir değişiklik olmaması ve davalı kurumun davaya sebebiyet veren bir davranışı bulunmamasına karşın aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmederek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Bu durumda yapılacak iş, davacının malüliyet oranının tespiti ile ilgili SGK Başkanlığı ve işveren aleyhine açmış bir dava bulunmadığı ve davacının her zaman malüliyet oranı tespiti ile ilgili dava açarak fark malüliyet oranı nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararını davalı işverenden talep etme imkanı bulunduğu da gözetilerek, davacıya sürekli iş göremezlik oranının %13.1 oranından daha fazla olduğu iddiasında bulunup bulunmadığını sormak, böyle bir iddiada bulunuyor ise davacıya işvereni ve SGK Başkanlığını hasım göstererek "sürekli iş göremezlik oranının tespiti" davası açmak için önel vermek bu davayı bekletici mesele yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının meslek hastalığına maruz kalmadığının tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 19 uncu, 58 inci ve 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
sürekli iş göremezlik derecesi Kurumu bağlayıcı olduğunu ve sigortalıların gelirlerinin ödenmesine esas sürekli iş göremezlik derecesi, mahkeme kararının gerekçe bölümünde yer alan yeni sürekli iş göremezlik derecesine göre değişeceğini, sürekli iş göremezlik derecesi tespit davalarının uzun bir sürece yayılması ve dava konusu SİD oranının dava sonuçlanmadan kontrol muayenesi sonucu değişmesi durumunda, yeni SİD oranı üzerinden işlem yapıldıktan sonra değişikliğe yönelik SİD kararının derhal mahkemeye bildirileceğini, mahkemenin sonuçlanmasıyla birlikte mahkemece belirlenen SİD oranının hangi tarih itibanyla uygulanacağı hususunda kararda açık bir hüküm bulunmaması halinde işlemlerin mahkeme kararının kesinleşme tarihine göre sonuçlandırıldığını, iş kazasının mahkeme kararıyla tespit edildiği ve meslekte kazanma gücünün mahkeme kararının gerekçe veya hüküm bölümünde yer almadığı durumlarda, hazırlanacak iş kazası dosyası mahkeme kararıyla birlikte Kurum sağlık kuruluna gönderilerek, yapılan...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 11.07.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 25 ve 95 inci maddeleri 3....
in iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %11 olarak tespitine itiraz ve yeni sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olup Mahkemece davanın kabulü ile maluliyet oranının %17 olduğunun tespitine ilişkin Mahkeme kararı taraflarca istinaf edilmiştir. Bu tür davalarda davanın kabulüne karar verilmesi halinde SGK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranından daha az bir oranın tespitine karar verilmesi gerekir. Mahkemece "davanın kabulüne" denildikten sonra SGK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranından daha fazla bir oranın tespitine karar verilmesi birbiriyle çelişkili olup hatalıdır. Bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusu açıklanan nedenlerle haklıdır. Davacı tarafça ... tarafından tespit edilen %11 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğu belirtilerek orana itiraz edilmiştir. Mahkemece hak sahipliği dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas ve Adli Tıp Kurumu 2....
