İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda, olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Aynı Yasa'nın 25. maddesi ise “Gerek sigortalının başvurması üzerine gerek Kurumca yaptırılan kontrol muayenesi sonunda Kurum sağlık tesisleri sağlık kurulu raporuna göre sürekli iş göremezlik durumunda değişiklik olduğu tesbit edilirse, sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, rapor tarihinden sonraki ay başından başlanarak artırılır, eksiltilir veya kesilir” hükmüne amirdir. Yasal mevzuat kapsamında mahkemece öncelikle yapılması gereke iş, HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacının talebinin netleştirilmesine ilişkindir. Zira, yargılama safhasında davaıya 04.05.2007 tarihinden itibaren %25,20 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığından, talep iş göremezlik oranının değiştiğine ilişkin ise, oranın değiştiği tarihin tespiti ile gelire etkisi üzerinde durulup sonucuna göre iş göremezlik geliri yönünden karar verilmeli, talep maluliyet aylığı tahsisine ilişkin ise belirtilen Yasa'nın 54. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
Sağlık Bakanlığı Cizre (Şırnak) Dr.Selahattin Cizrelioğlu Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından 04/05/2017 tarih ve 254 numaralı rapor ile %21 oranında engelli raporu verildiğini ve Karaman İş Mahkemesi'nin 2016/695 Esas sayıl dosyasında gerekçeli kararın 16/07/2021 tarihinde taraflarına tebliğinden sonra 06/08/2021 tarih ve 28917753 evrak kayıt numaralı başvuruyla T3 sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için başvuru yapılmışsa da Kurumun 10/08/2021 tarihli yazısıyla taleplerinin reddedildiğini, halbuki davacının sürekli iş görememezlik oranının %12,1 olduğunun ATK Üst Kurulunun raporuyla sabit olduğunu belirterek SGK tarafından 10/08/2021 tarihli sürekli iş görmezlik geliri bağlanması talebinin reddi kararının iptaline, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ve müvekkile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun, Sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanma, hesaplanması, başlangıcı ve birden çok iş kazası ve meslek hastalığı hali başlığını taşıyan 19. maddesindeki "...Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar." hükmü gereği olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nun, davacının sürekli işgöremezlik oranının artma kaydıyla 23.02.2012 tarihi itibariyle % 26'ya yükseldiği tespiti gözetilip davacının, % 26 sürekli işgöremezlik oranının arttığı tarih olan 23.02.2013 tarihine itirazı olup olmadığı irdelenerek, yoksa; 01.03.2012 tarihinden...
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK’ nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
İhtisas Dairesinin 03/12/2014 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %25.2 ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 27/08/2015 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %17 olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının 21/02/2005 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybı oranının %17.0 olduğunun tespitine, bu tespitin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu 27/08/2015 tarihli raporu dayanak alınarak 27/08/2015 tarihinden itibaren geçerli sayılmasına, davacının sürekli iş göremezlik geliri farkı alacağının %17.0 sürekli iş göremezlik kaybı oranı üzerinden ve 27/08/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yeniden hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşadığı iş kazası nedeniyle değişen ve gelişen durum sonucu maluliyetinin arttığını, Diyarbakır 1....
Paragrafında yer alan “sürekli iş göremezlik aylığı” ibaresinin silinmesine, yerine “iş göremezlik geliri” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından belirlenen %27,00 sürekli iş göremezlik oranının tazminatın belirlenmesine esas alınması da aşağıda açıklanan nedenlerle isabetli değildir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 24,00 olduğuna karar vermiştir. Davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik Esas 2010/ 8671 Karar 2011/ 422 oranını Adli Tıp Kurumu 3....
İhtisas Dairesi raporları göz önüne alındığında davacının meslekte kazanma gücünün %60 'ını kaybetmediği böylelikle maluliyet aylığına hak kazanmadığı anlaşılmasına rağmen davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi bulunması karşısında bu husularda araştırma yapılmaması ve dava işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden işverenin davaya dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği deliller toplamak, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor almak ve sonucuna göre sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanıp kazanmadığını belirlemekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 05.05.1999 tarihinde yüksekten düşmek sureti ile kaza geçirdiği, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği ve davacıya %20 iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının, 31.08.2012 tarihli dilekçe ile davalı Kurum'a başvurarak sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden değerlendirilmesini talep ettiği, davalı Kurum tarafından 11.10.2012 tarihli yazı ile davacıya; %20 olan sürekli iş göremezlik derecesinin değişmediğinin, bakıma muhtaç durumda olmadığının, kontrol muayenesinin gerekmediğinin bildirildiği, davacının itirazı üzerinde davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu'nun 26.09.2012 tarihli kararında; Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde; geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davacının maluliyet oranının %20 olduğunun, sürekli bakıma muhtaç olmadığının, kontrol muayenesinin gerekmediğinin bildirildiği, mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, 3....
