İş Mahkemesinin 2020/37 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine açtıkları tazminat davasının yargılamasında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %52 olduğunun bildirilmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmaları yönünde süre verildiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun bu taleplerine olumlu cevap vermediğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile tespit edilen oran üzerinden gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyet oranının artmasında kendi kusuru ve ihmalinin bulunduğunu, tedavi olduğu dönemde kavgaya karışması nedeniyle 2. ameliyatını olduğunu bu nedenle ikinci ameliyat ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurum sigortalısı Naim Pınarcı'nın davacı şirkette çalışırken 26/06/2004 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olarak tespit edildiğini ve sigortalıya bu oran üzerinden gelir bağlandığını, davalı Kurum tarafından Orhangazi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2007/131 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine rücuan tazminat davası açıldığını ve anılan davada %13.1 sürekli iş göremezlik derecesi esas alınarak hüküm altına alınan Kurum zararının davacı tarafından ödendiğini, Kurumun daha sonra sigortalının %21.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı gerekçesiyle yeniden artan sürekli iş görmezlik derecesi nedeniyle Kurum zararının tahsili için Orhangazi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/281 E.sayılı dosya ile rücuan tazminat davası açtığını ve bu davada sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davası açmak üzere davacıya...
sonunda iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca saptanan sigortalının, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı belirtilmiş, değinilen kayıp oranı %10’un altında olan sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağı açıktır....
Sürekli iş göremezlik oranında artma durumda ise, ilk peşin sermaye değerinin başladığı tarih itibariyle "artan" iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki düşük iş göremezlik oranı nedeniyle, fazladan belirlenen fark gelirlerin, yeni oran (artan) üzerinden belirlenmiş olan ilk peşin sermaye değerinden çıkarılarak Kurum zararının bulunması gerekir. (Yargıtay 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/603 ESAS - 2020/182 KARAR DAVA KONUSU : Sürekli iş göremezlik oranı tespiti ile belirlenen yeni orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T5 ve davalı T3 ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, Yargıtay 10....
Yapılacak iş, işçi sağlığı, iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanunu'nun 77. maddesi ve ilgili tüzük hükümleri gözönünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan rapor, mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek, davalının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Başkanlığına yaptığı itirazının sonucu beklenmek ve bu itirazın sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %17,20 olduğunun saptanması halinde bu oran esas alınarak maddi tazminatı hesaplamak, söz konusu orandan daha yüksek sürekli iş göremezlik oranının saptanması halinde ise, davacının istemine (seçimine) göre, birinci seçenek olarak %17,20 sürekli iş göremezlik oranına göre maddi tazminatı hesaplamak, fazla orana ilişkin ise davacının Sosyal Sigortalar Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açma hakkının saklı tutulmasına karar vermek veya ikinci seçenek olarak davacıya Sosyal Sigortalar Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik...
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından iş göremezlik oranının % 21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının % 25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının % 24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti isteminde bulunmuş, Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 15 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 109 ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünün 5 ve devamı maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde, Kurumca verilen kararlara ilgililerce itiraz edilebileceği belirtilmiş ve bu itiraz herhangi bir süre ile sınırlandırılmamıştır....
Uyuşmazlık; davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Selahattin Hatıloğlu'nun, 25/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurum tarafından sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tazminine ilişkindir....
Mahkemece, bu durumda yapılacak iş, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, 2005 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin ..... formulüne göre elde edilen oran (%29,34) içindeki yeri ve bu kazaya ilişkin davalı işverenin kusur durumu ile 2010 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin .... formulüne göre elde edilen oran (%29,34) içindeki yeri ve bu kazaya ilişkin davalı işverenin kusur durumu ayrıştırılarak, kusur durumlarının ayrı ayrı ve ilk kazanın ikinci kazaya etkilerinin araştırılarak belirlenmesi için .......ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; yeniden kusur raporu alınmalı, gerçek zarar hesabının gelirle kıyaslanmasında ise ..... formülü uyarınca, ikinci iş kazasının Balthazard formulüne göre elde edilen oran (%29,34) içindeki yeri karşılaştırılarak, eş söyleyişle ikinci iş kazasına düşen sürekli işgöremezlik oranı belirlenerek, bu oran nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirin...
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
