ya %39 iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan iş göremezlik gelirinden kaynaklı peşin sermaye değerine bağlı rücuen alacak talebi ile davacı .... Hizm. Tur. San ve Tic. A.Ş aleyhine dava açmış olup, davacının talebi 09/12/2003 iş kazası tarihi ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %1.00 'e indirildiği 21/09/2009 tarihleri arasındaki %39 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin olup, Dairemizin 18/12/2014 tarih, 2014/1855 E. 2014/27603 K. Sayılı bozma ilamı da bunu amaçlamaktadır. Yapılacak iş, davacının talebinin davalı sigortalı ...'nın davacı şirket nezdinde çalışırken 09/12/2003 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle ve ......
İş Göremezlik Tespiti Kararında bildirildiği üzere, geçici iş göremezliği sonu olan 15.07.2006 tarihinde sürekli iş göremezliğe girdiği, maluliyet başlangıç tarihinin 15.07.2006 tarihi olduğu, oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir....
Yıldırım'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 05.11.2018 tarih ve 84/17695 karar sayılı raporunda davalı ... Yıldırım'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 04.03.2019 tarih ve 3913 sayılı raporunda da davalı ... Yıldırım'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilirken davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Davalı ......
Üst Kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olarak belirlenmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin ve bağlanan gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olduğunun tespiti ile bağlanan gelirin gelir başlangıç tarihi itibariyle bu oran üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezlik derecesinin %29,2 olduğunu, bu oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, davalının % 15 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın reddine, sürekli iş göremezlik oranının % 16, 2 olarak tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 2002 yılında geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak, davalının meslekte kazanma gücünün davalı Kurumca önce % 9 olarak belirlendiği, daha sonra itiraz üzerine ...’nca % 15 olarak belirlendiği, yargılama sürecinde ... (3.) ... Kurulu tarafından bu oranın % 13 ve ... Kurulunca sürekli iş göremezlik derecesinin "% 16,2 " olarak belirlendiği ve Mahkemece bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2020/817- 2020/124 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkette çalışırken 18/02/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2016/426 E. (2010/256 E.) sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %19.3 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesini ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; iş kazasına uğrayan sigortalının.....01.11.2008 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %35.2 olarak belirlendiği.....11.11.2009 tarihli raporunda ise sürekli iş göremezlik derecesinin azalma kaydıyla %18.2 olarak tespit edildiği ve .... 11.06.2015 tarihli raporunda ise %21’lik sürekli iş göremezlik derecesi kaydı olduğu anlaşılmakla, mahkemece öncelikle yapılacak iş sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinde ki azalma oranının başlangıç tarihinin ..... Kurulu’ndan sorularak belirlenmesi olmalıdır. Yapılan araştırma sonucu, sürekli iş göremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli iş göremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2020/423- 2021/86 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurumca, davalıya ait iş yerinde çalışan sigortalı T3 tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle bağlanan gelirin tahsili için Mahkemenin 2016/1044 E. sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere davalıya süre verildiğini ileri sürerek davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve iş kazası meslek hastalıkları sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine, karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı T3 26.09.2005 tarihinde iş kazası geçirdiği, davalı Kurum tarafından davalı T3 sürekli iş göremezlik derecesinin %17,2 olarak belirlendiği ve tedavi masrafları, geçici iş göremezlik ödemeleri ile peşin değerli sermaye gelirinin tahsili için iş bu davanın davacısına karşı rücuan tazminat davası açıldığı, Konya 4. İş Mahkemesi’nin 2018/48 E ve 2019/147 K sayılı kararı ile rücuan tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, daha sonra T3 tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespitinin talep edildiği ve davalı Kurum tarafından T3 sürekli iş göremezlik derecesinin %28 olarak belirlendiği, davalı Kurum tarafından yeniden belirlenen sürekli iş göremezlik derecesi nedeni ile yeniden PSD, geçici ödeme ve geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili için Konya 4. İş Mahkemesi’nde yine rücuan tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır....
