ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2020/423- 2021/86 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurumca, davalıya ait iş yerinde çalışan sigortalı T3 tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle bağlanan gelirin tahsili için Mahkemenin 2016/1044 E. sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere davalıya süre verildiğini ileri sürerek davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı T3 26.09.2005 tarihinde iş kazası geçirdiği, davalı Kurum tarafından davalı T3 sürekli iş göremezlik derecesinin %17,2 olarak belirlendiği ve tedavi masrafları, geçici iş göremezlik ödemeleri ile peşin değerli sermaye gelirinin tahsili için iş bu davanın davacısına karşı rücuan tazminat davası açıldığı, Konya 4. İş Mahkemesi’nin 2018/48 E ve 2019/147 K sayılı kararı ile rücuan tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, daha sonra T3 tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespitinin talep edildiği ve davalı Kurum tarafından T3 sürekli iş göremezlik derecesinin %28 olarak belirlendiği, davalı Kurum tarafından yeniden belirlenen sürekli iş göremezlik derecesi nedeni ile yeniden PSD, geçici ödeme ve geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili için Konya 4. İş Mahkemesi’nde yine rücuan tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2020/136- 2020/105 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkette çalışırken 28/10/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2016/881 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurulduğunu ancak Kurumun taleplerinin reddine karar verdiğini, tazminat davasında tespit davası açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/177- 2021/341 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı Üzeyir Haskaya'ya meslek hastalığı nedeniyle davalı Kurum tarafından bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafının tahsili için Kurumca, davacı işveren aleyhine aynı Mahkemeye açılan 2020/399 E. (2015/765 E.) sayılı rücuan tazminat davasının yargılaması sırasında Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere davacı şirkete süre verildiğini belirterek ölen sigortalı Üzeyir Haskaya'nın sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir....
Üst Kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olarak belirlenmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin ve bağlanan gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olduğunun tespiti ile bağlanan gelirin gelir başlangıç tarihi itibariyle bu oran üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin yasal prosedüre göre belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu raporunun tazminat davasında alınması nedeniyle Kurum için bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Ramazan Çelebi cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davalı T3'nin 19/12/2016 tarihinden itibaren %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2020/368- 2021/51 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı işverene ait iş yerinde çalışan davalı sigortalı T3 meslek hastalığı nedeniyle bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafının tahsili için davalı Kurum tarafından davacı aleyhine Mahkemenin 2020/339 E. sayılı rücuan tazminat davasının yargılaması sırasında Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davalı Mahmut Taşkın'ın sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının maruz kaldığı meslek hastalığı nedeniyle %64 oranında, daha sonra kontroller sonucu %34,6 ve %0 olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlendiği, itiraz üzerine YSK tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin önce %32 ve kontrol kaydı sonucu %25 olarak tespit edildiği, daha sonra davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için iş bu davanın açıldığı, ATK ihtisas dairesinden alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %45,2 giderek ATK üst kuruldan alınan raporda ise sürekli iş göremezlik derecesinin %41,02 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Üst Kurul raporu dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli İkinci Üst Kurulu'nun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin de anılan raporda belirlenmesi ve hükümde gösterilmesi; davacıya, iş kazasından ötürü işveren aleyhine tazminat istemiyle açtığı davada sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere süre verilmesi üzerine eldeki davanın açılması nedeniyle dava açılmadan önce Kuruma başvuru dava şartının da yerine getirilmiş sayılması; davacının, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de, davacının istinaf yoluna başvurmaması gerekçeleri ile davalılar vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile anılan oran esas alınarak sürekli iş göremezlik geliri ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
