"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2004 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalılar ... İnş. Ltd. Şti., ..., ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece; iptal tescil davasının son kayıt malikine karşı açılması gerektiği, tazminat isteği yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği eldeki davanın ise vekil aleyhine açıldığı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2005, 23.03.2005, 21.03.2005 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davalarda yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinden feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ... ... ve ... vekili ile duruşmasız temyizi davacı ... vekili, davacı ... vekili, davalı arsa sahibi... vekili ile katılma yollu davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ...... davacı ... vekili Av. ..., davacı ... vekili Av. ..., davacı ......v.d. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından öncelikle ve açıkça tapu iptal ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.02.2011 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat birleştirilen dava ile davacılar vekili elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava yönünden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen dosya yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulü ile, tazminat isteminin reddine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı vekili davalılar-davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunun 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde pay tescili, bu istem de kabul edilmediği takdirde bina ve arsa bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili, birleştirilen dava ise, tapu tahsisine konu olan ve davalı idarenin açmış olduğu dava ile yıkımına karar verilen bina bedelinin faizi ile birlikte tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davacıların yasal haklarının bulunmadığı, tapu tahsis belgesinin iptal edildiği, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, davalı ...aleyhine açılan davanın esastan reddine, birleştirilen dosyada açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya kapsamından, .... yılında tapulama komisyonu kararı ile 10.900 m² yüzölçümü ve koruluk vasfıyla ....adına tapu kaydı uygulanarak tescil edildiği, tapu kaydına 1991 tarihinde "orman sınırları içindedir" şerhi yazıldığı, intikal yoluyla 1997 tarihinde davacıya geçen taşınmazın yenileme kadastrosu ile 2003 yılında 105 ada 21 sayılı parsel olarak 11.085 m² yüzölçümü ile davacı adına tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından tapu maliki ...'e açılan tapu iptal davası sonucu..... 2005/352 E. - 2007/72 K. sayılı 04/04/2007 tarihinde kesinleşen kararıyla taşınmazın tamamının tapusunun iptal edilerek orman olarak tesciline karar verildiği ve eldeki davanın 02/06/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifa nedeniyle tazminat ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebi ile davalı yüklenici şirket hakkındaki eksik ifa nedeniyle tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tescil isteğinin kabulüne dair verilen 28.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
