Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir. Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 21.07.2009 tarihli inşaat bilirkişi raporundan, bina değerinin zemin değerinden fazla olmadığı anlaşılmaktadır. Yapı değeri zemin değerinden daha düşük olduğundan tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, davacı tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde tazminat isteminde bulunmuştur....
-TL için tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verdiği anlaşılmaktadır ki; her iki karar da dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle tazminata esas değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı açık ise de faiz istemi yönünden hakim taleple bağlıdır. (HMK md.24-26) Somut olayda; davacılar dava dilekçesinde, dava tarihinden itibaren; ıslah dilekçesinde ise tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz talep ettiklerine göre, mahkemece, tespit edilen dava değerinin ilk 10.000....
Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2005, 23.03.2005, 21.03.2005 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davalarda yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davacıların davalı ... ... hariç diğer davalılara karşı açtıkları tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı ... ... mirasçılarına karşı açtıkları tapu iptali ve tescil davalarının reddine dair verilen 02.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava ve birleştirilen dosyada davacı ... ... (...'dan temlik alan) vekili, davacı ... (...'dan temlik alan) vekili, davacılar ... (temlik alan ... ...) ve ..., ...Mobilya Ltd. Şirketi v.d....
Mahallesi, ...ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 ve 2 Nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile 1 Nolu bağımsız bölümün yarısının, 2 Nolu bağımsız bölümün tamamının davacı adına tesciline yönelik olup, tescil mümkün olmaması halinde 80.704.-TL tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkeme, davanın tapu iptal ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir. Yerel mahkeme gerekçesinde; davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olduğunu, inanç sözleşmesinin ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini, davacı tarafça dava konusu taşınmazın bedelinin yarısının kendileri tarafından ödendiği ve taraflar arasında inanç sözleşmesinin mevcudiyeti iddia edilmiş ise de bunun yazılı delille ispatlanamadığını, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmediğini; 2 Nolu bağımsız bölümün yapımının, dinlenen tanık beyanlarına göre davacı tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle 28.449....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2005 gününde verilen dilekçe ve birleştirilen dosyada 29.01.2007 tarihinde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil veya eşdeğer dairenin tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne, sözleşmenin feshine dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, katılma yolu ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/9 ESAS, 2022/209 KARAR DAVA KONUSU : Hile Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptal ve Tescil, Olmadı Miras Payının Temliki Nedenine Dayalı Tapu İptal ve Tescil Olmadı Tazminat KARAR : Çarşamba 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve duruşmasız temyizi davalı yüklenici vekili ile davalı arsa sahibi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
Mahkemece; iptal tescil davasının son kayıt malikine karşı açılması gerektiği, tazminat isteği yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği eldeki davanın ise vekil aleyhine açıldığı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2017 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen 06.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 17.04.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil Veysel Seroğlu geldi Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
