Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05/03/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... VE ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/10/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, davalı ... ve ... vekili avukat ... geldi,karşı karaftan davacı ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.05.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 37 ada 4, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına 1985 yılında tespit ve 1994 tarihinde tescil edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ise kira alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın davalı tarafa hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
aleyhine açılan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davacı vekilinin 16.6.2010 tarihli yargılama oturumundaki beyanına göre dava; Borçlar Kanunu 244.maddesine göre bağıştan dönme (rücu) hukuki sebebine dayalı olarak açılmış olan dava konusu 375 ada 1 parseldeki davalı adına kayıtlı 1/2 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil, mümkün olmazsa yarı payın bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın çözüm yeri HMK'nun 1 ve devamı maddeleri (önceki HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri) uyarınca genel mahkemelerdir. Davacının mal rejiminin tasfiyesine dayalı herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir....
Tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteği yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamını uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacının resmi senedi geçersiz hale getirecek bir delille satış bedelini almadığı iddiasını ispatlayamamış olduğundan tazminat talebinin davalı ... yönünden reddine; ... mirasçıları dahili davalılar davayı kabul ettiklerinden onlar bakımından tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken ...'in 1990 yılında, eşi ...'...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre asıl dava 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davası iken karşı dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında davalı taraf Hazine olması gerekirken Orman Yönetimine husumet yöneltilmek sureti ile dava açıldığına, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 29.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile ikinci kademede alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 09.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahibi ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Bankasına satıldığını belirterek dairenin tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline, eksik imalatların ve taşınmaza yaptığı masrafları talep etmiş, 04.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal talebinin reddi halinde daire satış bedelinin ıslah tarihindeki TL karşılığının davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ....ı, ... vekili davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı ... ... için açılan davadan feragat edildiği için karar verilmesine yer olmadığına, ..., Emlak için açılan dava takip edilmediği için açılmamış sayılmasına, ... Bankası, ..., ... ve ... alayhine açılan tazminat davasının husumetten reddine, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
