"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada ise davacı ... v.d. tarafından davalı aleyhine 17.12.2012 günlü dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davalılar; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasında taraflar arasındaki satışın muvaazalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil kararı verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda taraflar arasında yapıldığı iddia edilen taşınmaz satışı ve bedelin ödenmesine ilişkin sözleşmenin hukuken var olmayan bir sözleşme olduğu, somut olayda satış yapıldığı iddia edilen işlemin aslında hiç yapılmamış olduğu, mirasçılardan mal kaçırmak saiki ile yapılan bir işlem olduğu, taraflar arasında gerçek bir alım satım işlemi olsa idi muris muvazaası nedeni ile açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği oysa ki davanın kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil talebinin reddine tazminat talebinin kabulüne dair verilen 12.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R_ Dava, davalı şirketin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... davacıyla bir sözleşme ilişkisi olmadığını, kaldı ki yüklenicinin üstlendiği işi bitirmediğini açılan davanın reddini savunmuştur....
satış işlemi sonucu 97 ada 1 sayılı parselin 15/09/2000 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacının eski tapunun kapsamı alanında kalan ancak orman sınırları içinde kalması nedeniyle tespit dışı bırakılan ve revizyon görmeyen toplam 21.453,42 m²'lik kısım açısından tazminat talebinde bulunmuşsa da, davacının tutunduğu eski tapu kaydının hukukî değerini yitirdiği, işleme tâbi kayıt niteliği kalmadığı, dolayısıyla hukukî değerini yitiren ve işleme tâbi kayıt niteliği bulunmayan eski tapu kaydına dayalı olarak mülkiyet hakkının doğmayacağı ve TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talep edilemeyeceğinden davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile hükmün kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ve ...’ye sattıkları, anılan kişilerinde açtıkları cebri tescil davasının kabul edilerek 16.09.1980 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/764 E. - 1978/68 K. ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.1985 gün 1985/111 E. - 1985/231 K. ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/114 E. - 1986/277 K. sayılı dava dosyaları ile ilamları dosya içinde bulunmamaktadır. -3- 2016/9788 - 2018/3394 Bilindiği üzere TMK’nın 1007. maddesi uyarınca ancak tapu maliklerinin tazminat davası açma hakları bulunmaktadır. Dayanak tapu kayıtlarındaki paylar satış vaadi sözleşmesiyle devredilmiş ve cebri tescil davasıyla dava dışı kişiler adlarına tescil edilmiş ise anılan tapulara dayanılarak açılan tazminat davasının dinlenemeyeceği kuşkusuzdur....
Davalılar, iptal ve tescil talebi yönünden davayı kabul ettiklerini, tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek , tazminat yönünden davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların intikaline dayanak veraset ilamının iptal edildiği ve davacının muris ...in mirasçısı olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve maddi tazminata ilişkin isteklerin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ketmi verese olgusunu belirleyen mirasçılık belgesinin davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... (ve mirasçıları) yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, ...'da yaşadığını, davalı ... adına ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle iptal ve tescil isteğinin çözüme bağlanması gerektiği açıktır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı , davanın tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığı için süresinde olmadığını, ...ye husumet yöneltilemeyeceği, ormanların özel mülke konu olmayacağını, tapu iptali ve tescil kararını mahkemenin verdiğini ve tüm işlemlerin kanunlar çerçevesinde yapıldığını, zarar olsa dahi bilirkişilerce tazminatın fahiş miktarda hesaplandığını, davacı tarafından seri halde açılan davaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 55.410,00-.TL'nin 18/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydı orman olduğu gerekçesiyle hükmen iptal edilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 14/06/2007 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescilinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 26/03/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
