Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın tapu iptal ve tescil bakımından reddine, 20.000 TL’nin davalılar ..., ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onama kararı hakkında davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, harici satışa dayalı tapu iptal tescil ve tazminat davasıdır. Mahkemece terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil talebi hakkında davanın reddine, tazminat talebinin kabulü ile 20.000 TL’nin davalılar ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, dava konusu yeri haricen sattığı konusunda ihtilaf bulunmayan ... dosya içinde bulunan veraset ilamına göre davalılardan ...’ın murisi olup, davalı ... mirasçı değildir....
Davalı ..., davanın tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığı için süresinde olmadığını, ...ye husumet yöneltilemeyeceğini, ormanların özel mülke konu olmayacağını, ...nin kusurlu veya kusursuz sorumluluğu olmadığını, tapu iptali ve tescil kararını mahkemenin verdiğini ve tüm işlemlerin kanunlar çerçevesinde yapıldığını, iptal işlemi ile oluşan zarar arasında illiyet bağının olmadığını, zarar olsa dahi bilirkişilerce fahiş miktarlarda tazminat hesabı yapıldığını, davacı tarafından seri halde açılan davaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 51.784,00.-TL'nin 18/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili tarafından 4 parsel sayılı taşınmazda 10 numaralı depolu dükkanın yüklenici ......'den satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği işi tamamlamaması nedeniyle arsa sahibi ... tarafından .......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve bu dava ile birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyası, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup; bu dosyalarla birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/474 esas sayılı dava dosyası, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek davacı (karşı davalı) ... tarafından yapılan binanın ve eklentilerinin rayiç bedellerinin hesaplanarak şimdilik 25.000,00 YTL tazminatın ödenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyalarındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiş, birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/474 esas sayılı dava dosyasındaki davacı (karşı davalı) ...'nin temliken tescil talebi reddedilmiştir....
-TL'nin 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıların tapu ve miras payları oranında davacılara ödenmesine, 109 ada 22 parsel (eski 266) yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından Otluk mahallesi 132 parselin 1967 tarihinde yapılan tapulama çalışmasında ... ve Arkadaşları adına hisseli olaral tespit ve tescil edildiği, 1997 yılında üç parçaya ifraz edilerek 264 parselin 19155 m2 yüzölçümü ile, 265 parselin 5200 m2 yüzölçümü ve 266 parselin 13445 m2 yüzölçümü ile aynı hisselerle tescil edildiği, 265 parselin satış ve tevhit yoluyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına 06/03/1997 tarihinde tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 16.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.07.2013 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/06/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne, yüz ölçümü eksikliği ve kira kaybı nedeniyle talep edilen tazminatın reddine dair verilen 21/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/12/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 30.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra katılanların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 11.12.1997 günlü biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede alacak, yüzölçümü eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 475.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 30.12.2019 tarihli hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.12.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddi ile 475.000,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 30.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.12.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi....
