DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2. maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
Noterliğinden 13/01/2016 tarih ve 1656 sayılı vekaletname ile dava konusu taşınmazın satışı için vekalet verildiğini ancak akabinde davalılar arasındaki satıştan davalı İrfan Yenidede aracılığıyla öğrenene kadar haberdar edilmediğini, ayrıca satışın bedelinin davacıya verilmediğinden bahisle söz konusu taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için gerekli tedbirin konulmasını, tapunun iptali ile davacı adına tesciline, tescil mümkün değil ise dava konusu taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rayiç değer belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...... Köyü çalışma alanında bulunan 191 parsel sayılı 1.917,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalıların miras bırakanı olduğu bildirilen ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak öncelikle taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların taşınmazı fiilen devraldıklarının ve bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, satış vaadi sözleşmesinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
tapusunu iptaline ve davacı adına tesciline, taşınmazın üçüncü bir kişiye devredilmiş olması halinde taşınmazın parasal karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Onur GİR DAVA-BİRLEŞEN DAVA : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali, Haciz, İpotek Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Geç Teslimden Kaynaklanan Bedelin Ve Eksik Yüzölçümü Ve Eksik İş Bedelinin Tahsili, Haciz Ve Sair Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, Haciz, İpotek Ve Diğer Takyidatların Fekki, KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konut satım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından satış bedelinin tamamının ödendiğini, taşınmazın 07/07/2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle düzenlenen protokolde kararlaştırılan geç teslim bedelinin ödenmediğini, davalının tapu devir ve tescil işlemlerini yapmadığını, müvekkilinin konut alım sözleşmesi imzalandığını tarihteki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’nın vesayet altında olduğu dönemde 02.02.1960 tarih, 7 nolu tapu ile maliki olduğu taşınmazı satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın kadastro tespiti ile 700 ada 21 ve 42 parseller olarak tescilinden sonra imar ile 1484 ada 1 ve 2 parseller olarak tescil edildiğini, satış ihtiyacının bulunmadığını, mal kaçırmanın amaçlandığını, davalı ...’in yerleri akrabası diğer davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 40.000,00.-TL.nin davalı ...’den tahsiline, bu da olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil bakımından reddine, alacak bakımından kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, çekişmeli taşınmazın yurtdışından gönderdiği paralarla alındığını, ancak tapu kaydının satış tarihinde yurtdışında olması nedeniyle davalı karısı Safinaz adına oluştuğunu, karısının taşınmazı danışıklı olarak tapudan diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde çekişmeli taşınmazın bedelinin tahsili istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Davacı inanç sözleşmesini az yukarıda açıklandığı şekilde yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belge ile kanıtlayamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir....
