Noterliği’nin 16.07.2003 tarih ve 011172 yevmiye nolu taşınmaz mal vaadi sözleşmesinin hakkın temliki yönünden geçerli olduğunu, T1’in sorumluluğunun, dava konusu gayrimenkulün tapu iptalini ve taraflarına tescilini talep ettiklerini bile bile kötü niyetle üçüncü kişilere devretmiş olmaları nedeniyle mevcut olduğunu, davalı T1'in dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğinin açık olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararında dava T3 yönünden kabul edilmiş olsa da söz konusu taşınmazın 16.05.2007 rayiç bedeli olan 65.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek 2019 rayiç bedelinin hesaplanıp, bedelin taraflarına verilmesi gerektiğini, davalılar T1 ve Kerim Yıldız yönünden husumetten reddi kararının taraflarınca kabul edilir nitelikte olmadığını belirterek, davalılar T1 ve Kerim Yıldız yönünden husumetten reddi kararının bozulmasını, dava konusu taşınmazın tapu iptali ve taraflarına tescil edilmesine karar...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kesinleşmemiş ve düşmesi kuvvetle muhtemel olan iflas kararına karşı görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının Tüketici Mahkemesinde kabulüne ve taşınmazın korunması ve icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan haciz ve ipotekler kaldırılarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/203 Esas sayılı dava dosyasından ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, kroki, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Tapu tahsis belgesi mülkiyet hakkı vermediğinden davalı idare adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline imkan olmadığı gibi, taşınmaz bedelinin tahsili de talep edilemez....

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel iadesi KARAR Davacı vekili geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde dava tarihi itibariyle belirlenecek değerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, 03.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinden kaynaklanan 123,480 TL'nin davalı Sebahat Serbest'ten (Yalınız) tahsiline karar verilmiştir. Hüküm sadece Sebahat Serbest (Yalınız) vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edildiğine, bedel uyuşmazlığı 03.10.2005 tarihli senetten kaynaklandığına göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Tüketici Mahkemesi’nin 2021/319 esas sayılı dosyasında 10/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının istinaf talebi doğrultusunda müflis şirket yönünde kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı tarafından açılan dava, tapu iptali tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde taşınmazın Satış Vaadi Sözleşmesindeki davalı hissesinin bedelinin, bu bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin Satış Vaadi Sözleşmesi'nin düzenlenme tarihinden itibaren güncellenerek davalıdan tahsili talebine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından açılan dava, tapu iptali tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde taşınmazın Satış Vaadi Sözleşmesindeki davalı hissesinin bedelinin, bu bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin Satış Vaadi Sözleşmesi'nin düzenlenme tarihinden itibaren güncellenerek davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın getirtilen tapu kayıtlarına göre taşınmaz 29/01/1996 tarihinde davalı adına kayıt ve tescil edilmiştir. Oysa taraflar arasındaki Üyelik Devir Sözleşmesinin tarihi 06/01/1997 tarihidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı ... tüzel kişiliği temyiz etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyelilik devir sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerden ilki taşınmazın aynına yönelik tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Ayna yönelik davalarda dava değeri taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini 2.000,00 TL olarak göstermiş, mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2018/198 ESAS- 2018/968 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Yüzölçümü Eksikliği Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı ve Geç Tesliminden Dolayı Kira Kaybı Tazminatı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tüzel kişiliğin başlangıçta ünvanının Miran Yapı İnşaat Gayrimenkul Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş....