Ölünceye kadar bakım borçlusunun sözleşme alacaklısı ..., davalılar murisine baktığını, ancak sözleşme konusu ...mevki, 2607 ve 2456 parsel sayılı taşınmazın önce davalılardan ...’e, onunda diğer davalı ... muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce ilk bozma ilamında; davalılardan son tapu maliki ... iyiniyetli olduğundan tapu iptali talebinin kabulü doğru görülmemiş, mahkemece bozma ilamına uyularak dava reddedilmiş, bu defa 16.06.2011 tarih ve 2011/6805 – 7942 sayılı ilamı ile ikinci kademe istemin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar tekrar bozulmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ... için açılan tazminat davasının reddine, diğer davalılardan 23.890.00 TL faizi ile tahsiline karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil (2. kademede tazminat) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.04.2016 gün ve 2014/17464 Esas - 2016/5217 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. Davacılar, davalıların murisleri olan ..., ... ve ... 141 parsel sayılı taşınmazdaki murisleri ...'den kendilerine intikal edecek payları .... 16.07.1973 tarihli ve 342 yevmiye sayılı, 26.04.1973 tarih ...yevmiye sayılı ve ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/1531 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Taktirde Denkleştirici Adalet İlkesine Göre Satış Bedelinin Ticari Faizi İle Birlikte Ve Teslim Tarihinden İtibaren Rayiç Kira Bedelleri Esas Alınarak Hesaplanacak Müspet Zarar Olan Mahrum Kalınan Toplam Kira Bedelinin İşleyecek Temerrüt Faizi Olan Ticari Faizi İle Birlikte Tahsili KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile Davalı Satıcı Yeşil GYO A.Ş. arasında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mah. 2.945 ada, 36 parselde yapımına başlanan INNOVIA 4 projesindeki 31.07.2013 tarihli “Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi” ve işbu Sözleşmeye ekli "Yeşil GYO A.Ş....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/203 Esas sayılı dava dosyasından ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, kroki, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kesinleşmemiş ve düşmesi kuvvetle muhtemel olan iflas kararına karşı görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının Tüketici Mahkemesinde kabulüne ve taşınmazın korunması ve icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan haciz ve ipotekler kaldırılarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Noterliği’nin 16.07.2003 tarih ve 011172 yevmiye nolu taşınmaz mal vaadi sözleşmesinin hakkın temliki yönünden geçerli olduğunu, T1’in sorumluluğunun, dava konusu gayrimenkulün tapu iptalini ve taraflarına tescilini talep ettiklerini bile bile kötü niyetle üçüncü kişilere devretmiş olmaları nedeniyle mevcut olduğunu, davalı T1'in dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğinin açık olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararında dava T3 yönünden kabul edilmiş olsa da söz konusu taşınmazın 16.05.2007 rayiç bedeli olan 65.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek 2019 rayiç bedelinin hesaplanıp, bedelin taraflarına verilmesi gerektiğini, davalılar T1 ve Kerim Yıldız yönünden husumetten reddi kararının taraflarınca kabul edilir nitelikte olmadığını belirterek, davalılar T1 ve Kerim Yıldız yönünden husumetten reddi kararının bozulmasını, dava konusu taşınmazın tapu iptali ve taraflarına tescil edilmesine karar...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, tapu iptali ve tescil ile birlikte 28.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabul görmemesi durumunda taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davanın tapu iptali ve tescil isteğinden ibaret olduğu açıklanarak bu istek reddedilmiş, tazminat isteği hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
etkilemeyeceği, zilyetlik satın alan tarafta bulunduğu sürece, zamanaşımı süresi de işlemeyeceğinden mahkemenin sözleşmenin geçersiz olduğuna dair kabulü ile davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, diğer bir hususun da geçerli sözleşmeye dayalı olarak açılan davada, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde, talep edilen bedelin hangi tarihte ve hangi değere göre hesaplanması noktasında toplandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede satıcı ...’un dava tarihi itibariyle taşınmazın kayden maliki olmadığı, bu nedenle artık satıcının maliki olmadığı taşınmazı tapu yoluyla devretmesi, ifasının imkansız hale gelmesinden dolayı mümkün olmadığından, davacıların tapu iptali ve adlarına tescil isteyemeyeceklerinin açık olduğu, Mahkemece de taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin davacı tarafa ödenmesi yönünde hüküm kurulması ve davacıların hükme ilişkin temyizinin bulunmaması karşısında, temyiz incelemesinin konusunu, mahkemece takdir edilen bedelin hukuka...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/319 esas sayılı dosyasında 10/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının istinaf talebi doğrultusunda müflis şirket yönünde kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
