Mahkemece davalı tarafça icra takibinin dayanağı olan kira sözleşmesin varlığı ispat edilemediği gerekçesiyle 2010/9716-2011/4619 davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, davacı ile arasında kira sözleşmesi bulunduğunu yasal delillerle ispat edememiş ise de davalının cevap layihasında her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece savunmasını ispat zımnında davalıya davacı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yemin delili hakkı hatırlatılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, teminat senedi olduğu iddia olunan senedin arka yüzünde herhangi bir imza bulunmadığı gibi senet lehdarı davalının da kira sözleşmesin de taraf olmadığı ve böylece yemin deliline de dayanmayan davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yanca davaya konu bonoda lehdar olarak yer alan davalı ile, dava dışı kefil ...'...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde halkla ilişkiler reklam sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesin işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle işçi tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesin 4. maddesine göre davalının satış yerinde münhasıran Petrol Ofisi ya da Petrol Ofisinin belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt, Lpg, madeni yağları bulundurmayı teşhir etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacı ile davalı ... A.Ş arasındaki Otogaz Bayilik Sözleşmesi olmamasına rağmen davalıların bayilik sözleşme hükümlerine aykırı olarak dava konusu yerde davalı ...’a ait ürünlerin teşhirini ve satışını yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, müdahalenin menine, oto lpg tesisinin kal’ine, davacı ile davalılar arasında LPG tedariki hususunda sözleşme olmadığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... San....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesin haklı sebeplerle işçilik alacakları ödenmediği için feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ücret ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “Somut olayda kazanın şekli, kusur durumu dikkate alındığında feshin haklılığı yolunda sadece araçtaki hasar miktarına bakılması ile sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı,bu olayda esas belirleyici olması gereken hususun kusurun asli-tali kusur ayrımı olması gerektiği,davalı işverenden tali kusurlu dikkatsiz araç kullanan bir işçi ile iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceği düşüncesi ile davalı işverenin fesih yetkisi olduğu kabul edilse dahi kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren işverenin bu kusuru nedeniyle davacı işçiye karşı tazminat ödeme sorumluluğu bulunduğu kısaca işverenin buradaki fesih yetkisinin kendi asli kusuru nedeniyle ancak geçerli nedenle fesih olarak kabul edilebileceği bu itibarla davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı” gerekçesi ile direnilmiş olup, kaza oluşumunda asli kusurlu olan işverenin kaza sonucu oluşan zarar sebebiyle işçinin iş sözleşmesin...
Bu durumda, davacının son 3 aylık ücretinin ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği anlaşılmakla 4857 sayılı İş Kanununun 24/2-e maddesi uyarınca davacı tarafın iş sözleşmesin haklı nedenle sona erdirdiği kabul edilmelidir. İhbar tazminatının isteğinin reddine karar verilmesi yerinde ise de, kıdem tazminatı ile son 3 aya ait ücret alacağı talebinin kabulü yönünde karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesin ücretleri ödenmemesi sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin, ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
./2011 tarih ve 2011/667-2011/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 16.04.2009 tarihli 60 ay vadeli 375.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesin müvekkilince 03.05.2010 tarihinde vadeden önce kapatıldığını, davalı tarafından kredi sözleşmesine dayanılarak ana paranın %22’si oranında cezai şart istendiğini, müvekkilinin itirazı üzerine %7 oranı üzerinden kesinti yapıldığını, ancak genel kredi sözleşmesi incelendiğinde %22 yazan kısmın elle doldurulduğunu, bu rakamın %... olmasının da mümkün olduğunu, erken kapatma ceza faizinin yanı sıra gecikme faizi adı altında alınan 701,......
Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde 36526 ada 2 parselde tapuya kayıtlı 2. kat 9 numaralı daireyi 26/01/2005 tarihinde satın aldığını, arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında yapılan eser sözleşmesin de yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmediğinden arsa sahipleri tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu tapusunun iptal edildiğini, taşınmazın rayiç bedeli kadar zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş 04/11/2011 tarihli islah dilekçesi ile talebini 23.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı, dava dışı arsa maliki ...'ten tapu kaydına güvenle satın aldığı gayrimenkulü yine tapu kaydı ile davacıya sattığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
