"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, emekli olmak sureti ile iş sözleşmesin sona eren davacılar mürisi işçiye aralıklı çalıştığı dönemler dahil olmak üzere çalıştığı tüm süre boyunca izin kullandırmadığını, karşılığı ücretin de ödenmediğini belirterek, kullanmadığı yıllık ücretli izinleri karşılığı ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir....

Davada dayanılan ve incelenmesi gereken takip talep evrakı ile kira sözleşmesinin taranmadığı anlaşılmaktadır. 1- Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ortamına aktarılması, 2- Fiziki dosya aslının ve takip dosyası onaylı örneğinin takip talep evrakı ve kira sözleşmesin okunaklı suretini ihtiva eder şekilde incelenmek üzere gönderilmesi için Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında imzalanan fayda taahhütnamesi ve eğitim sözleşmesi ile belirlenen cezai şarta ilişkin düzenlemede işçi aleyhine bir eşitsizlik bulunduğu, anılan düzenleme gereğince işçinin haklı nedenle iş sözleşmesin feshetmesi halinde cezai şarta hak kazanacağı belirtilmediğinden işveren tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi halinde de ceza şarta hükmedilemeyeceği dikkate alındığında davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın reddedilmiş olması hatalı ise de, sonucu itibariyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.9.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle üzerinde otel işletmesi bulunan taşınmazın 1.5.1995 tarihinde davalının miras bırakanı ... tarafından dava dışı ......

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.05.2012 gün ve 2012/16589 Esas, 2012/18956 Karar sayılı kararı ile “somut olayda davacı avukatın işçi statüsünde çalıştığı, avukatlığın niteliği gereği belirli süreli bir iş olmadığı, her ne kadar taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış ise de yapılan işin niteliği gereği taraflar arasındaki iş sözleşmesin başından beri belirsiz süreli olduğundan mahkemece bakiye süre ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de davacının çalıştığı süre içerisinde ücretlerinin eksik ödendiği, davacının icra takibine konu ettiği eksik ödenen ücreti davalı yönünden likit olup sadece bu kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki satış sözleşmesin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten kamyonet satın alındığını, aracın sık sık arıza yapması nedeni ile istenilen faydanın sağlanmadığını ve araçta üretim hatası olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimi veya ödenen 42.952,00 TL.'nin istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında; satım konusu araçta üretim hatası bulunmadığını arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve servis hizmeti ile giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2007/8428 sayılı dosyasından 09.05.2007 tarihinde Müdürlüğünün 2007/34 Talimat sayılı dosyası ile hazzedilen ve haciz zaptının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sırasında yazılı menkul mallarla ilgili mülkiyetin kendilerine ait olduğunu ve finansal kiralama sözleşmesin ile borçlu şirkete kiraya verildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir. Davalılar, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır....

Davalı vekili, sözleşmesin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığını, gerçek iradeyi yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşme, taraf defterleri ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, BK. 161/son maddesi gereğince cezai şart miktarından mahkemece yapılan indirim sonucu 19.968,75 TL. cezai şart ile 25.225,08 TL. tüp bedeli ile 109.322,92 TL. kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 154.516,75 TL. tazminatın 13.8.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2005/6542 esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesin de imzası bulunmadığını,bu nedenle takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında,kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davanın haksız açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kredi sözleşmesindeki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayda, davacı, davalı ile aralarında 30.11.2011 tarihinde noterde imzaladıkları motorlu taşıt kira sözleşmesin bulunduğu, davalı kiralayanın kiralanan dozere el koyduğu, bu nedenle kar kaybı ve zarara uğradıkları iddiasıyla tazminat talep etmektedir. Bu halde uyuşmazlık, motorlu taşıt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davaya bakma görevi HMK.nun 4/1.maddesi gereğince değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....