Herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolma- sından en az 3 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini, 4.6 no'lu maddede belirtilen teminatı tamamlayarak, noter kanalıyla diğer tarafa bildirmediği taktirde sözleşme bir yıl daha uzamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.Davalı tarafından Eskişehir ... Noterliği'nden keşide olunan 22/08/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin bitim tarihi olan 01/12/2016 tarihi itibarıyla sözleşmenin feshedildiği davacı tarafa bildirilmiştir....
Taraflar arasındaki ihtilafın, tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları ve geçerli olan bu sözleşmenin hükümlerine göre çözümü gerekir. Sözleşmenin 13. maddesi ile davalının 15. ... önceden ihbar etmek şartıyla sözleşmeye son verebileceği kararlaştırıldığına ve davalı 20.9.2002 tarihinde gönderdiği ihtarla sözleşmeyi fesih ettiğine göre davacı, sözleşmenin sona erdiği tarih olan 15.10.2002 tarih itibariyle, sözleşmenin 6. maddesi hükmüne göre, yine sözleşmenin 11. maddesi gereğince ücret istemeye hakkı vardır. Davacı 6. maddesinde kararlaştırılan aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmemiştir. Öyleyse, sadece 11. maddesine düzenlenen karşı tarafa tahmil edilen vekalet ücretinden, sözleşmede öngörülen oranda hak kazanabilir....
Sözleşmenin az yukarda değinilen hükümlerine göre, sözleşme süresi bir yıl olup, taraflara bir ay önceden yazılı ihbarda bulunmak şartıyla sözleşmeyi sona erdirme yetkisi verilmiştir. Davalı tarafından 26.1.2009 tarihinde gönderilen ihtarın, “sözleşmenin yenilenmeyeceğine” ilişkin bu yönde bir ihtar olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu ihtar, sözleşmenin sona ermesinden bir ay önceki bir tarihte gönderilmiş olup, ihtarda açıkça sözleşmenin 20. Maddesine atıf yapılmak suretiyle ve bu madde gereğince yeni dönem itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceği, davacıdan hukuki hizmet alınmayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, davalı savunmasında olduğu gibi, ihtarda geçen ve sözleşmenin sona ereceği tarih olarak yazılı bulunan “1.3.2009” tarihinin maddi hataya ilişkin olarak yazıldığının, davalının buradaki gerçek iradesinin, 10.3.2008 başlangıç tarihli sözleşmenin sona erme tarihi olan “10.3.2009” tarihi olduğunun kabulü gerekir. Nitekim ihtarda açıkça sözleşmenin 20....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, limited şirket hisse devri ile ... projesinin, bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin devrini konu alan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı sözleşmede kabul edilen cezai şart bedelinin ve sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 20/04/2011 tarihli “Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmenin konusunun davacıların ortakları oldukları ... Enerji Üretim Limited Şirketi üzerinde kayıtlı bulunan 07/05/2007 tarihli EÜ/1197-4/861 lisans numaralı ... projesinin (Çeşmebaşı ...) ve bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin tümünün şirket hisseleri ile birlikte devri olduğu açıklanmış; sözleşmenin 3.1.4 maddesinde sözleşmenin imzalanması, ifa edilmesi ve devir işleminin tamamlanabilmesi için ......
yönünde süre verildiği, bakiye ürünün alınmadığı ve 30.05.2015 tarihinden önce 20.05.2015 tarihinde sözleşmenin asıl davada davacı tarafından mücbir sebep iddiası ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmış olup öncelikli olarak sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı üzerinde durulmalıdır....
Davalı vekili, sözleşmede diğer paydaşların muvafakatlerini alınması şeklinde bir şartın bulunmadığını, sözleşmenin feshi veya iptalini gerekiren sebeplerinin bulunmadığını, müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu parselin sözleşmenin yapıldığı tarihte ve halen birçok paydaş adına kayıtlı olduğu, davalının sözleşmeye rağmen payını davacı kooperatife devretmediği, bu tip sözleşmelerin geçerli olabilmesi için tüm tapu maliklerinin sözleşmede yer alması gerektiği geçerli hale gelebilmesi için diğer paydaşlarla da aynı konuda sözleşme yapılması gerektiği, diğer paydaşlarla da yapılan sözleşme ya da sözleşmelerin sunulmadığı,geçersiz olan işbu sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 02.08.2000 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
sözleşmenin feshi halinde %5 oranında zararının olacağını ileri sürerek, 6 parsele ilişkin 24.07.2009 tarihli sözleşmenin feshine, bu sözleşmenin (i) bendi gereğince teslim tarihinden fesih tarihine kadar işleyecek kira kaybı alacağı ile %5'lik daire hisse kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 04.11.2010 tarih 9202 sayılı kararı ile yeşil kart sözleşmesinin feshedildiğini ve kendisiyle 3 yıl süre ile sözleşme yapılmama kararı alındığını, kararın gerekçesi olarak sözleşmenin 6.3.10, 6.3.13, 6.3.18, 6.3.19 maddelerine aykırılık gösterildiğini, sözleşmenin tek taraflı feshinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin iptalini gerektirir hiçbir hususun kurumca sağlam delillerle ortaya konulmadığını, davalı kurumca sözleşmenin feshi yanında para cezası da tahakkuk ettirildiğini, bu para cezasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum ile yaptığı 31.09.2009 tarihli yeşil kart sözleşmesinin feshine dair kararın ve 34.396,21-TL para cezasının iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Kaldıki 2006/15365-2007/3855 taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 1-b maddesi uyarınca her ne amaçla olursa olsun eczanede karne bulundurulması halinde sözleşmenin 1 yıl süreyle feshedileceği kararlaştırılmıştır. Bu itibarla eczanede karne bulundurulması durumunda, bu karenelerin eczanede bulundurulması sebebine bakılmaksızın sözleşmenin feshedilmesi sözleşmeye uygundur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, eczane sahibi, olduğunu, davalı ile S.S.K” a bağlı hastalara ilaç satışı hususunda sözleşme imzaladıklarını, 5.4.2006 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda sözleşmenin 5/c ve 5/d maddeleri uyarınca 60 ... süre ile askıya alındığını,ayrıca sözleşmenin bir yıl süreyle feshedilmesine karar verildiğini, yapılan bu uygulamanın hatalı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin askıya alınması ve feshine ilişkin davalı kurum kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshine ilişkin işlemin iptalinden kaynaklanmaktadır....
