Davalı vekili, yanlar arasındaki sözleşmenin münhasır bir anlaşma olup rekabet etmeme yükümlülüğü ihtiva ettiğini, sözleşmenin 15 yıl süreli olduğu, 2002 yılında başladığı ve 2008 yılında davacı tarafından feshedildiğini, rekabet etmeme yükümlülüğünün 5 yıllık bir süreyi aştığından geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmenin 2. maddesinde taahhüt ettiği tonaj yükümlülüğünü yerine getirememiş olmasının kendi kusurundan kaynaklanmadığını, talep edilen faiz oranını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

nin sözleşmeyi feshetmesi haline taalluk ettiği, oysa sözleşmenin davacı tarafından feshedilmediği, bu nedenle cezai şart isteminin yerinde olmadığı, bunun yanında sözleşmenin 32. ve 33. maddesinde mahrum kalınan kar da değerlendirilmiş ise de, akdedilen sözleşmenin 5 yıl süreli olup bayinin bu 5 yıllık süreyi şartsız olarak kabul ettiği ve sözleşmenin sona ermesinden evvel feshin gerçekleştiği anlaşıldığından kalan süre için kar mahrumiyeti istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinde bayiinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde 32. maddede yer alan yükümlülükten (mahrum kalınan kar karşılığı tazminat)...

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi uyarınca ... Mahkemeleri’nin yetkili kılındığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı personelin sözleşmenin fesih tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştıkları, 2007/Temmuz ayı ile 2007/Ağustos ayının ilk 6 günlük hizmet bedelinin davalı yanca ödenmediği, sözleşmenin davalı işyerinde çalışan davacı personelin uygunsuz davranışları nedeniyle davalı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçeleriyle asıl dava yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 6.200.73....

-MUHALEFET ŞERHİ- Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart talebinin kabulüne dair verilen kararın çoğunluk tarafından onanmasına karar verilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanması sırasında arsa maliklerinden ... ile sözleşme yapılmadığı sabittir. Bu aşamada sözleşmeyi tüm malikler imzalamadığı için sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemez. Sözleşmenin herhangi bir yerinde arsa sahiplerinin veya yüklenicinin sözleşmede imzası bulunmayan malikin hissesini alacağı konusunda bir şart yoktur. Yani sözleşmenin geçerli hale gelmesinin taliki bir şarta bağlandığı söylenemez. Davalı arsa sahiplerinin sözleşme sonrasında izaleişuyu davası açarak sözleşmeye katılmayan ...'in hissesini almaları nedeniyle sözleşmenin geçerli hale geldiğini söylemek de bu nedenle mümkün görülmemektedir....

Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar ile tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahipleri ile yüklenici davalılar arasında imzalanan 30.03.2006 tarihli ilk sözleşmeyi her iki davalı yüklenicinin de imzaladığı 07.09.2006 tarihli ikinci sözleşmenin ise sadece davalı ... tarafından imzalandığı, dava tarihi itibariyle her iki sözleşmenin de fesh edilmediği, ancak ilk sözleşmenin hiç uygulanmadığı, 18 aylık sürenin geçmesine rağmen ruhsatın bile alınmadığı bu nedenle, bu sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, 07.09.2006 tarihli ikinci sözleşme uyarınca inşaatın büyük oranda tamamlandığı ancak 61.800,00 TL tutarında eksik ve kusurlu işler ile yapı denetim harçlarını ödemediği toplam tutarın 22.928,03 TL olduğu, davacı tarafın seçimlilik haklarını sözleşmenin feshinden yana kullandığı gerekçesiyle, 30.03.2006 tarihli sözleşmenin geriye etkili 07.09.2006 tarihli sözleşmesi ise ileri etkili olarak feshine karar verilmiştir....

Mahkemece sözleşmede öngörülen koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu üzerinde de durulmamıştır. 03.07.2006 tarihli sözleşmenin 17/a maddesi fesihle değil, feshin tasfiyesine ilişkindir. Tasfiyeden amaç sözleşmenin etkilerinden tarafları kurtarmak tarafların sözleşme nedeniyle birbirlerinin malvarlığına kattıkları değerler varsa sözleşme hükümlerine uygun iadesini sağlamaktır. Sözleşmenin 17/a maddesinde tasfiyenin nasıl yapılacağı hükme bağlandığından bu hüküm ancak feshin tasfiyesinde gözetilebilir. Mahkemenin uyuşmazlığı feshe ilişkin sözleşmenin 16/B-d hükmü yerine 17/a maddesini dikkate alarak çözmesi açıklanan nedenle doğru olmamıştır. Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş taraflar arasındaki 03.07.2006 tarihli sözleşmenin davalılardan ......

Sözleşmenin işin tanımı başlıklı 4. maddesinde de; davalı tarafından zaman zaman belirlenen çeşitli eğitimlerin uzaktan Etkileşimli Bireysel Öğrenim yöntemleri ile internet üzerinden davalı birlikte bulanan üye firmaların çalışanlarına Etü-Sem/İntermedia (davacı) tarafından verileceği, bu kapsamda davalı Birliğin internet üzerinden doğrudan erişime olanak sağlayacak 1000 kişilik bir lisans alınacağı ve ücretinin davacı şirket ve ortağına ödeneceği düzenlenmiştir. 6. madde de, sözleşmenin geçerli olduğu sürece davalı Birliğin 4. maddedeki esaslar dahilinde çevrim içi eğitim içeriklerini elinde bulundurma ve kullanma hakkına sahip olduğu, sözleşmenin sona ermesiyle davalı Birliğin sağlanan tüm eğitim uygulamalarını sona erdirerek kendisine teslim edilen içerik ve yazılımları sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 14 gün içinde iade edileceği düzenlemesi getirilmiştir....

39.542,46 YTL. alacağının olduğunu, bu alacağın 7.120,00 YTL.sının sözleşmenin 9....

a devrettiğini beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 541 423 51 59 numaralı hatta ait sözleşmenin 24.07.2010 tarihinde düzenlendiği ve kriminal raporda imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak, sanık ...'in sözleşmenin düzenlendiği 24.07.2010 tarihinde iş yerini ...'a devredip devretmediğinin araştırılması, b) Sanık ...'...

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya uymayan davacının... plakalı aracı yenisi ile değiştirmediğini, aracın sürekli arıza yapması nedeniyle işlerde aksama yaşandığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinde müvekkiline yazılı bildirim yükümlülüğü getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....