BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi)'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.10.2004 gün ve 2004/367 E. 2004/422 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Ondördüncü Hukuk Dairesinin 12.04.2005 gün ve 2004/9816 E. 2005/3184 K. sayılı ilamı ile, (...Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Açılan davada dayanılan sözleşmenin konusu olan Karataş ilçesi Meletmez köyünde bulunan 41 adet taşınmaz ile Dolaplı köyünde bulunan 1 adet taşınmaz olmak üzere toplam 42 adet taşınmazdaki davalıya ait payın iptali ile davacı adına tescili istenmiştir. Satış vaadi sözleşmesi 30.10.2001 tarihinde yapılmış, dava ise 03.09.2004 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenicinin 24.03.2006 tarihinde yaptığı temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenicinin 23.02.2006 tarihinde yaptığı temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
özellikle ... nolu parsel için inşaat ruhsatı, ... nolu parsel için de iskân ruhsatı alamadığı için tapu iptali istediği, anılan parseller için ruhsat alınması yönünde süre tanınması ya da vekaletname ile yetki istenmesi gerekirken tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hükmü, davacı- davalı ... temyiz etmiştir. 1-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olduğundan davacı- davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Davacı- davalı ... kademeli dava açarak tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmediği taktirde tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece de tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde tazminat istemi kabul edilmiştir. Kabul edilen dava nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekir iken, aleyhine maktu vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi İle mülkiyet geçirim borcu yüklenen satıcıdan, edimini yerine getirmediğinde dava tarihinde, yürürlükte bulunan Medeni Kanunun 716. maddesi uyarınca açılacak tapu İptali ve tescil davası ile edimin hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında görevli mahkeme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.2.1996 gün ve 1995/14-963 E, 1996/69 K. Sayılı kararında da vurgulanıp kabul edildiği üzere; taraf-ların sözleşmede Özgür iradeleri ile saptadıkları satış değeri esas alınarak belirlenir. Yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücreti takdirinde de bu bedel esas alınır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bîr zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğmasından sonra işlemeye başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi ve cezai şart davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini, bazı bağımsız bölümleri diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescili ile cezai şart bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, iyiniyetli olduklarını ve satışların geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'ın çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 22 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını, ... 13. Noterliği'nin 05.10.2012 tarih ve 15535 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile yeğeni olan davalı ...'e temlik ettiğini, anılan sözleşmenin şekil şartlarına aykırı biçimde noter tarafından değil başkatip tarafından düzenlendiğini, mirasbırakanın sözleşmenin yapıldığı tarihte temyiz kudretini haiz olmadığını, temlikini mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin geçersizliği tespit edilerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemişlerdir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak da alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında; Manisa İli, Gölmarmara İlçesi, Tiyenli Mahallesi, 1079 ve 1071 parsel sayılı taşınmazlar hakkında "taşınmaz satış vaadi" ile ilgili olarak resmi veya adi yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamakta olup, sözlü harici sözleşmenin varlığını iddia eden davacının bu iddiasını taşınmaz değerine göre yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir....
