nun sahibi olduğu taşınmazın adına tescili için açtığı davada, mirasçı davalıların taşınmazın muris tarafından kendilerine sattığına ilişkin zilyedlik senedi ibraz ettiklerini, ancak senedin sahte oduğunu öne sürerek, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, senedin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Her iki tarafın ortak murisi olan ... ...'nun 24.7.1948 tarihli senetle kendisine ait taşınmazı davalılar ... ve ...'ya sattığı ve davacının eldeki dava ile bu senedin sahteliği nedeni ile iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafından, Çatalzeytin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/21 esas sayılı dosyasıyla, bu sözleşmenin konusunu oluşturan taşınmaza ilişkin tapu iptali-tescil davası açılmış olup, işbu davanın konusu olan meselenin tapu iptali-tescil davası dosyasında halledilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ikinci kademedeki talebin kabulüne dair verilen 04.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece, dava konusu taşınmaz ifraz edilemeyeceğinden sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali karşı dava ise iptali dava konusu yapılan sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tescil istemi pay tanınmak suretiyle kabul edilmiş, sözleşmenin iptali istemi ise reddedilmiş, hükmü asıl davanın davacısı temyiz etmiştir. 1-Davranışlarının eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirme ve ayırt edebilme kudreti bulunmayan bir kimsenin kendi iradesiyle hak kazanma, borç altına girebilme ehliyetinden bahsedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 09/01/2007 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalıların hile ve gabin içeren davranışları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalılara temlik edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin davacı lehine iyileştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuş ancak dava devam ederken taraflar arasında protokol yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yargılama aşamasında ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2015 NUMARASI : 2012/388-2015/210 Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil karşı dava, dayanılan sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, öncelikle sözleşmenin iptaline ilişkin uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ... arasında arsa paylı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...’in inşaatı projesine aykırı ve kaçak imal ettiği gibi, imal edilen binanın bir kısmını diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline ve diğer davalılar hisseleri üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili ile davalı ..., davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 30.06.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu 31 ada 9 parsel sayılı taşınmazda elbirliği mülkiyeti rejimi hakim olduğundan ve dayanak satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2007 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılardan ... ve ..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı.... vekili, satış vaadi sözleşmesi gereklerinin davacı yanca yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı arsa sahipleri vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğu, ancak noterde düzenlenen ve taraf iradelerini yansıtmayan geçersiz sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı, tescil isteminin içinde bedel iadesi isteminin de bulunduğu gerekçesiyle tescil isteminin reddine 49,000,00 TL alacağın davalı şirketten tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.02.2014 tarih, 2013/7807 E., 2014/1351 K. sayılı ilamıyla, talebi aşacak şekilde yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir....
