oyçokluğu ile onaylandığı, bu genel kurul kararının iptali için açılan davanın reddine dair verilen mahkeme kararının kesinleştiği, sözleşmenin ifası yönünde genel kurul kararında önce herhangi bir işlem yapılmadığı, ancak genel kurul kararından sonra 2006 yılında sözleşmenin ifası amacıyla işlemler yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olan Kooperatifler Kanunu 42/6. maddesindeki kanun emredici kaidesine aykırılığın, sözleşmenin yokluk ile malul olmasını değil, butlana dayalı olarak iptal edilebilir olması sonucunu doğuracağı, daha sonra genel kurulun bu sözleşmeye onay vermesi ile bu eksikliğin giderildiği, bu durumda bozma ilamında belirtilen yokluk durumunun dava konusu sözleşmede bulunmadığı, iptali kabil bir sakatlığın icazet yoluyla ortadan kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2013/8430 Esas, 2014/3064 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imazlandığını ancak davalının kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlayamadığını ve temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 20.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkili adına tesciline ayrıca 135.000,00 TL menfi zararının tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil birleşen dava sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davanın reddine dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalıların murisi ...'...

Davalılar karşı davalarında, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin iptalini veya saklı payları için şimdilik 7.000 TL bedelin ödenmesini istemişlerdir. Mahkemece, asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava sözleşmenin iptali veya saklı paya karşılık bedel istemlerine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, tapu iptali tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 15.07.1998 tarihli sözleşmenin feshedilmemiş olması, bu aşamada tapu iptali tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmeleri, tarafların iradelerinin birleşmesi dışında, ancak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Daire-mizin yerleşmiş uygulamasına göre, tapu iptali tescil istemi, sözleşmenin feshi istemini de içerir niteliktedir....

Sözleşmenin iptali ve ödemeden men kararı verilmesine ilişkin talep hakkında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının, davalı ile yaptığı, yeni yapılan binanın pencerelerinin yapılmasına ilişkin sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ve davalıya verilen bonoların ödenmesinin menine karar verilmesi istemine ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin müvekkili şirketle yapılmadığını, sözleşmenin tarafı olan Superonlıne şirketin bağımsız bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu belirterek; davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece; ... ile davalı şirket arasında 21.01.2012 tarihinde ... İnternet Hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte ...'ın 18 yaşını doldurmadığı için fiil ehliyetine sahip olmadığı, davacı anne babanın sözleşmeye onay vermediği, bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak abonelik sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; sözleşme 21.01.2012 günü akdedilmiştir. Sözleşmenin tarafı olan ... 22.03.1994 doğumlu olup, sözleşme tarihinden iki ay sonra reşit olmuştur. Dava ise 09.08.2012 günü açılmıştır. Kural olarak erginlik 18 yaşın doldurulması ile başladığı için ...'...

çalışıldığını, taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşmenin resmi şekli şartına uyulmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunun, davalı şirketin 6502 sayılı Kanunun 50/6. maddesine aykırı davranarak müvekkilinden hem peşinat talep ettiğini, hem de müvekkilini borç altına sokup müvekkilini çaresiz bıraktığını, davalı tarafından müvekkile tapu devri yapıldığı sırada davaya konu şirkete ilişkin tesislerin yapı ruhsat izinlerinin alınmadığını ve inşaatlarının durdurulma karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan ÖY01-0488 nolu sözleşmenin iptali ile müvekkili tarafından ödenen 12450,00....