Davacı, davalı arsa sahibinden harici sözleşme ile daire satın aldığını, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, sözleşmenin 9.maddesi gereğince ödediği bedel ile, sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zarar toplamı olan 5.000.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, harici sözleşme hükümlerine göre satış bedelinin iade edilmeyeceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı,ayrıca bu sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davalıya ödenen 1.096.000.000 liranın tahsiline karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı arsa sahibiyle davacı arasında yapılan 7.9.1992 günlü sözleşme haricen düzenlenmiştir. BK.nun 213....
, sözleşmeyi imzalamadan önce ödeme bitince tapu verileceğini sonraki dönemler için yıl aidat alınmayacağını, on iki ay boyunca istedikleri zaman tatil kullanacaklarını söylediklerini, Huttuşa'da kiralama departmanının olduğunu, her yıl yerlerini kiraya verip hesaplarına kira bedelini yatıracaklarını söylediklerini, 14.700,00 TL'yi kredi kartı ile ödediklerini, tapunun hemen verileceğini söylemelerine rağmen tapu devrenin yapılmadığını ve her yıl yıldat ödemek zorunda olduğunu söylediklerini, bunun üzerine sözleşmenin iptali ile parasının iadesini istediğinde 2.000,00 TL cayma bedeli istediklerini beyanla sözleşmenin iptali ile ödediği 14.700,00 TL'nin sözleşme tarihinden buyana işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 28.05.2011 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 10.000,00 TL ödeme yaptığını, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile taşınmazların 31.12.2012 tarihine kadar teslim edileceğinin vaad edildiğini, ancak taşınmazların bugüne kadar teslim edilmediğini, ... 3.Noterliğinin 31.01.2014 tarih ve 00349 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden caydığını ve ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, ihtara rağmen bedel iadesi yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen bedel olan 10.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; taraflar arasında imzalanan 02/08/2015 tarihinde ..... sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 11.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 02.08.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/6667 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesindeki taşınmaz ve bedel kısmının değiştirildiğini, bedelin 23.000,00 TL'ye çıkarıldığını, konu ile ilgili arabuluculuk müessesine başvurmuş olmalarına rağmen Arabuluculuk anlaşamama tutunağı düzenlenmiş olup tarafların anlaşamadığını, davanın kabulüne karar verilerek taraflar arasında düzenlenen 28/12/2014 tarihli Devre Mülk Satış Sözleşmesinin eki yapılan 3 sayfalık 4 maddelik 31/08/2019 tarihli İD sözleşme nolu 2. Sözleşmenin ayrı ayrı feshine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkil tarafından yana yapılmış olan toplam 23.000,00 TL ödenmesinin, dava tarihindeki enflasyon, euro, dolar, altın parametleri üzerinden ortalama değerinin belirlenip uyarlanarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T5 den 26/05/2014 tarihinde satın aldığı 2014 model Nissan marka aracının ayıplı çıkması sebebiyle Kadıköy 30.Noterliğinin 22/05/2015 tarih ve 29995 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bedel iadesi seçimlik hakkının kullandığını, ancak bedel iadesi talebi karşılanmadığından İstanbul Anadolu 1.İcra Müd.nün 2015/25451 E.sayılı dosyası ile başlatılan takip sonrasında haricen 70.263,37 TL ödeme yapılıp feriler yönünden borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, aldığı görüntülü eğitim programının 4 yıl süreceğinin belirtildiğini ancak ilk yıl bitince programın devamı için tekrar ücret istendiğini belirterek bakiye taksitlerin iadesi ve sözleşmenin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı tarafından, 348 VCD ve 18 kitaptan oluşan eğitim setinin alındığını, görüntülü eğitim programının ise setin yanında hediye olarak verildiğini, hediye olması nedeni ile de sözleşmede görüntülü eğitim ile ilgili herhangi bir bedel belirlenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmazsa Tazminat ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasının kısmen kabulüne dair ......5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.06.2014 gün ve 2027/232 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat... geldiler....
sayılı işlemin 913.407,00-TL fark tapu harcına ilişkin kısmının iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istenilmektedir....
