Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, menfi zararın alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kârı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK'nın 51 inci maddesi uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece Boytaş Boyacıoğlu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/116 ESAS - 2020/170 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesine Dayalı Bedel İadesi KARAR : Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/116 Esas, 2020/170 Karar sayılı dosyasından verilen 27/10/2020 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirketin Mudurnu İlçesi, Karacasumandıra Köyü'nde inşa edilen Termal Vadi adıyla bilinen taşınmazda Devre Mülk Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile taşınmazı satın aldıklarını, tüketici olan davacıların sözleşmenin iptali ile ödemiş oldukları bedelin denkleştirici adalet prensibi...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile DOĞATUR SAĞLIK TERMAL TUR. İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. arasında 26/05/2018 tarihinde imzalanmış 7712400572 sözleşme numaralı 15.000,00 TL bedelli sözleşmenin iptali ile müvekkilini borç altına sokan her türlü evrakın iadesi, sözleşmeden ve tapu işleminden mütevellit müvekkilince ödenmiş olan toplam 15.500,00- TL'nin (fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile), ödendiği günlerden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Davalı Doğatur Sağlık Termal Turizm İnş. San. Tic. Ltd.Şti....
Davacının iddiası dava konusu otomobilin satın alınmazdan evvelki motor değişimi işleminin kendisi tarafından bilinmeden, satıcı tarafından bu hususta kendisine yeterli bilgi verilmeden satın alınmış olduğu iddiası olup iddia ve davasını aracı satın almış olduğu dava dışı kendi akitine dahi yöneltmeksizin sadece servis/tamir hizmeti veren ve davacıya otomobili satmayan davalıya karşı sözleşmenin iptali ve bedel iadesi talebiyle davasını yöneltmesi yerinde değildir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 4....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili; kararı kabul etmediklerini, zira geçici 16.madde ile düzenlenen yapı kayıt belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olduğunu, davacının tapuyu 2017 yılında aldığını, yapı kayıt belgesinin tarihinin ise 2018 olduğunu, bu şartlar altında davacı açısından ortada bir mağduriyet bulunmadığını, usul ve yasalara uygun ilerleyen süreç dolayısıyla yerel mahkemece yanlış bir tespitte bulunulduğundan müvekkili açısından büyük mağduriyete sebep olunduğunu, müvekkilinin gerekli başvuruları yapmış ve harçları ödemiş olup Kuşadası Belediye Başkanlığı'na da gerekli bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bunun dışında müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet yerel mahkemece sözleşmenin iptali ve bir kısım bedel iadesi yapılacak ise, birlikte ifa kuralı gereğince bedel ödendiğinde davaya konu tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesi gerektiğini, bunun...
Mahkemece; davacının bu taşınmazın satışının resmi senet ile yapılmama sonucunun sözleşmenin geçersizliğini başından beri bildiği, bu haliyle haricen sözleşmenin yapıldığı 23.07.2008 tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödenen paranın iadesini talep etmesi gerekirken, bu süreye riayet etmediğinden, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada; taşınmaz satış sözleşmesi ile ödenen bedelin, tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile, TBK'nun 77-82.maddeleri (BK'nun 61-66.maddeleri) gereğince iadesi talep edilmektedir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat R.. G.. ile N.. T.. aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kabulüne dair Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.06.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tarafların mirasbırakanı adına kayıtlı olduğunu, davacının ... yılında davalının bu taşınmazdaki miras payını 10.000 TL'ye satın aldığını, taşınmazın imar uygulamasıyla ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel numarasını aldığını açıklayarak davalının bu taşınmazlardaki paylarının iptali ile vekil edeni adına tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde davalıya düşen payın bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat; birleşen davada ise, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, ıslah ile tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vasisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalı ... ile 23.06.2006 günü ... 26.Noterliği’nde düzenledikleri taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalının malik olduğu 103 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payının tamamının satışının vaat edildiğini, tapu kaydının 22.09.2006 tarihinde devri gerektiği halde devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini; 13.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca ödenen 60.000TL...
