Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aile konutu şerhi davasının reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-İpoteğin kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava; aile konutu olan taşınmazın, hak sahibi eş tarafından diğer eşin rızası alınmadan, davalılardan banka yararına ipotek verildiğinden bahisle ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir (TMK m. 194)....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı, 24 parsel sayılı taşınmazına, davalı lehine kanuni ipotek şerhi konulduğunu, şerh nedeniyle taşınmaz üzerinde yapacağı bütün işlemlerin aksadığını, mahkemece belirlenen ipotek tesisine ilişkin bedeli yatırmak suretiyle taşınmaz üzerine konulan kanuni ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Davalı birleşen dosya davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, usulden red kararı verilmezse Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini ancak sehven ipoteğin kaldırılması talep edilmediği için ipoteğin kaldırılmadığını, bu ipoteğin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; Isparta 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 25.09.2012 tarih, 2012/5950 Esas, 2012/8037 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra takibi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip olup, alacaklı icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını istemiş, mahkemece borçluya hesap katı ihtarı gönderildiği ve itiraz edilmediği, borcun varlığının kesinleştiği gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir . İİK'nun 149/b maddesinde, 149....

sağlanması hususunda şirket ve devir alan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,-----maddesinde, sözleşmede -------- sorumluğundaki tüm mali ve hukuki hususlarda ------- müştereken ve müteselsilen sorumlu ve kefil olduğu, belirtilmiştir.Davacı yan, dava dilekçesi ile 27/01/2011 tarihli sözleşmenin ----maddesi kapsamında, ödenmeyen alacak ve sözleşmenin -------maddesi kapsamında kaldırılması gereken ipoteğin kaldırılmamasından kaynaklı uğramış olduğu zarardan kaynaklı 35.000,00 TL'nin tazminini talep etmiştir.Davalı------ Yapılan Değerlendirmede; 27/01/2011 tarihinde ise Davacı---- Davalı -----------arasında hisse devri ile ortaklık tasfiye sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede şirketi temsilen atılmış bir imza olmadığı, sözleşmedeki edimlerinde davalı şirketi kapsamadığı anlaşıldığından davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.Davalı ------- Yönünden Yapılan Değerlendirmede;27/01/2011 tarihinde Davacı ---- Davalı--- arasındaki sözleşmede Davalı ----...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 08.06.2000 tarihinde Etibank A.Ş.Söke Şubesi’nden Tüketici Kredisi kullandığını, krediye teminat olarak bu kredi ile satın alınan araç üzerine rehin tesis edildiğini, ayrıca müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin tüketici kredisi taksitlerini ödeyip, tüm kredi borcunu kapattığını, daha sonra aracını bir başkasına sattığını, satış sırasında araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, müvekkili tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduğunu, ancak ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmazın üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılması davası ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. Mahkemece dava maktu harç ile görülerek, davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği, banka tarafından muvaffakatnamede ki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının araştırmasını yapmasını beklemenin mümkün olmadığı, bankanın iyiniyeti olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İpotek bedeli 825.000 TL'dir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Esas dava; ipoteğin kaldırılması davası, birleşen dava ise; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit davasıdır. Mersin 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/511 Esas, 2018/441 Karar sayılı ve 18/12/2018 tarihli dosyası ve Mersin 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/34 Esas, 2018/15 Karar sayılı birleşen dosyasında; davacı T1 yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, Davacı Gülhan Tatlı yönünden davanın kabulü ile Mersin Yenişehir Menteş 20K1 Pafta 7705 Ada ve 4 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının D Bl. 12. Kat 23 sayılı bağımsız bölüm üzerinden kurulan ipoteğin fekkine, Mersin 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/34 esas sayılı birleşen dosya yönünden; davacı Gülhan Tatlı'nın borçlu olmadığının tespiti ile, Ankara 15....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 1061 ada 8 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, ipotek lehtarı ... Belediyesi olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....

7. maddesi ile kooperatif arsası üzerindeki ipoteğin kaldırılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....