ın 05/03/2015 tarihinde işten ayrıldığını, aralarındaki sözleşmenin garantiye ilişkin 5. maddesine göre 3 aylık zaman zarfında işçinin kendi isteği ile işten ayrılması halinde yeniden davalı tarafından hizmet sunumu gerektiğini, ancak bu konuda yazışmalar yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını ve sözleşmenin feshedildiğini belirterek davalının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme bedelinin iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptalini ve takibin devamını, asgari yüzde yirmi icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin Km 0+000-11+368.70 kesiminin yapım işinin 8.988.442.58 TL bedel ile, Ayrımı yolu Km: 0+000-20+831.20 kesiminin yapım işinin ise, 17.676.641.97 TL bedel ile müvekkile ihale edildiğini ve 16.02.2006 tarihli sözleşmelerin düzenlendiğini, sözleşme kapsamında iş sahibi idareye, 1.061.000,00 TL ve 540.000,00 TL bedelli kesin teminat mektupları verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini yerine getirilmesine rağmen, davalı iş sahibi idare tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek davalı idareye verilmiş bulunan teminat mektuplarının iadesiyle uğradıkları zarar olan 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gebze Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
bedel olmadığının açık olduğunu, aksi halde protokolde ileri sürülemediğini, davacı yana fesih gereği ödenmesi gereken bedel ödenmiş olup; işbu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, her türlü yargılama giderlerini ve takdir edilecek ücretin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini, saygı ile arz ve talep etmiştir....
Taraflar arasında imzalanan Devremülk satış sözleşmesinde Kütahya Emet Hamam Mahallesi Aşağı Hamam Mevkii 206 ada 9,10,11,12,13,14,15,16,17 ve 18 parsel ile ve daha sonrasında Yalova İli, Termal İlçesi, Killi Orman Mevkii, 3015 ada 4 ve 5 parseller üzerine inşaat edileceği belirtilen taşınmazdan hisse devrine ilişkin ile taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edeceklerinden, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Davacı tarafından imzalan sözleşmede sağlayıcı (malik) olarak davalı T4 yazılı olup sözleşmede diğer davalı T3 Tic. Ltd. Şti. temsilcinin kaşe ve imzası bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel iadesi KARAR Davacı vekili geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde dava tarihi itibariyle belirlenecek değerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, 03.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinden kaynaklanan 123,480 TL'nin davalı Sebahat Serbest'ten (Yalınız) tahsiline karar verilmiştir. Hüküm sadece Sebahat Serbest (Yalınız) vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edildiğine, bedel uyuşmazlığı 03.10.2005 tarihli senetten kaynaklandığına göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; başlangıçta ipoteğin fekki ile tapu iptali ve tescil, terditli olarak da bedel iadesi şeklinde açılmış ise de, davacılar vekilinin yargılama sırasında gelişen duruma göre 15/10/1019 tarihli duruşmadaki beyanı ile davadaki isteğini terditli olan ikinci isteğine hasrettiği, diğer bir ifade ile; tüm davacılar yönünden bedel iadesi istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda artık, arsa sahibinin zorunlu dava arkadaşlığı ya da davada yer alması gibi bir gereklilik bulunmamaktadır. Çünkü, bedel iadesinin muhatabı sözleşme tarafı olan yüklenici şirket olup, bir kısım davacılara tapu devirlerini yapan da yine yüklenici şirkettir. Ayrıca; tapu iptali tescil isteği ortadan kalktığı için taşınmazlar üzerindeki ipoteğin de bir önemi kalmamakla, ipotek lehdarının da davada yer almasına gerek kalmamıştır....
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı tarafından davalı şirket hesabına araç alımı için kaparo adı altında havale edilen bedelin araç alımına ilişkin sözleşmenin yapılmaması nedeni ile iadesi gerektiği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine Mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı, TBK mad. 177 uyarınca bu bedelin sözleşmenin yapılmasına ilişkin iradenin gösterildiği bir kayıt olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak sözleşmenin tamamlanmaması neden ile bu bedelin yatırana iade edilmesi gerektiği, sözleşmenin tamamlandığına ilişkin herhangi bir verinin veya bu bedelin davacıya iade edilmemesi gerektiğine ilişkin herhangi bir savunma veya beyanın da dosyada tespit edilemediği, talep edilen bedel kadar davalının itirazında haksız olduğu, davalı şirket tasfiye memuru tarafından ileri sürülen hususların davalı şirket ile dava dışı kişi arasında ileri sürülebilecek hususlar olduğu Mahkememizce bu hususların incelenmesini gerektirir...
