.....İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin sorumlu olduğu, bilirkişi raporuyla; sözleşme bedelinin 80.000 TL olup bu bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yine dava tarihi itibariyle rayiç değerinin ise 150.000 TL olduğu, sözleşme bedeli ile rayiç bedel arasındaki fark bedeli olan 70.000 TL'den davalı yüklenici firmanın sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan onaylanarak geçen mahkememiz dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu anlaşıldığından; tapu İptali ve Tescil yönündeki davanın reddine, 2-Terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabulüne, 80.000 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 70.000 TL rayiç fiyat farkının davalı .....İnşaat San....
İflas İdaresine başvuru yaptığına ve iflas masasına kayıt yaptırdığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
İflas İdaresine başvuru yaptığına ve iflas masasına kayıt yaptırdığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
İflas İdaresine başvuru yaptığına ve iflas masasına kayıt yaptırdığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
İflas İdaresine başvuru yaptığına ve iflas masasına kayıt yaptırdığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin sorumlu olduğu, bilirkişi raporuyla; sözleşme bedelinin 80.000 TL olup bu bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yine dava tarihi itibariyle rayiç değerinin ise 150.000 TL olduğu, sözleşme bedeli ile rayiç bedel arasındaki fark bedeli olan 70.000 TL'den davalı yüklenici firmanın sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan onaylanarak geçen mahkememiz dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu anlaşıldığından; Tapu İptali ve Tescil yönündeki davanın reddine, Terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.000 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 70.000 TL rayiç fiyat farkının davalı ... Boyacıoğlu İnşaat San. Tic....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Devre mülk hakkı 634 sayılı KMK’nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadi de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile TMK'nun 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmenin bulunması halinde taraflar birbirlerine verdiklerinin iadesini her zaman talep edebilirler....
Noterliğinin 31.01.2013 tarih ve 02759 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine konu 06 SCM 99 plakalı aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, 12.02.2013 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....
Gerek sözleşmenin 20.7 maddesinde gerekse de ücret iade koşulları ve iptali durumuna ilişkin diğer maddelerde sözleşmenin yerine getirilmemesi durumunda programa katılacak öğrencinin ödemiş olduğu bedellerde yapılacak kesintiler düzenlenmiş ancak programın herhangi bir nedenle öğrencinin kusuru olmaksızın iptal edildiği durumlarda sadece bedel iadesi öngörülmüş, ödemenin döviz olarak yapıldığı durumlarda ödeme tarihindeki TL kurunun baz alınarak iadenin yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşmede aracılık hizmeti sunan davalı için yükümlülük doğuran ve cezai şart niteliğinde olan herhangi bir madde bulunmamaktadır. Bu haliyle sözleşmedeki iadeye ilişkin maddelerin satıcı tarafından tek taraflı sözleşmeye konmuş dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan haksız şart niteliğinde maddeler olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı...İnş. Ltd. Şti. Hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan müteahhit ...İnşaat AŞ.den inşaa ettiği 5 nolu parselde 40 nolu daireyi satın alıp peşinatı ile bakiye satış bedeli için muhtelif bedel ve vadeli senetler verdiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen inşaata bile başlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödedği 87.582 TL.nin faizi ile tahsiline, ödenmemiş bakiye senet bedelleri ve ara ödeme için verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine, kaçırılan fırsat nedeni ile uğradığı menfi zararın tahsiline ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
