Mahkemece, Davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 71.500 DM üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden %40icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacak miktarı olan 55.000 DM’ye takip tarihinden itibaren talep 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmü uyarınca faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına karar verilmiş ; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmeleri harici sözleşme olup, resmi şekilde yapılmadığı için MK. 706, BK, 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince geçersizdir. İlke olarak geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını aynı anda iade ile yükümlüdür....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2024/150 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... tarafından ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte takibe konu lisans bedeline faize ve tüm ferilerine, davalı tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.maddesinde mali hakların düzenlendiği , “Sözleşmenin Süresi ve Feshi” başlıklı 8....
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2007/5824 takip sayılı dosyasındaki itirazının 78.405,78 TL asıl alacak ve 10.231,54 TL takip öncesi işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına” sözlerinin çıkarılarak yerine aynen “davalının itirazının iptali ile takibin 78.405,78 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.165,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Tutarı Dava ve takip konusu asıl alacak bedelini oluşturan, sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca belirlenen sözleşme ceza tutarlarına ilişkin tespitler hususunda; davacı şirket tarafından Enerji Bedeli olarak tanzim edilen, muhatabı davalı Mehmet İnal olan ve her bir sayaç için son on iki dönem faturalarından en yüksek tutarlı olan fatura; ......
Taraflar arasında akdedilen 27/10/2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde davacının davalı araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi ve buna mukabil davalının da automatic sistemi marifetiyle muhtelif PO işletici veya bayilerinden satın almış olduğu akaryakıt ve Automatic sisteminin kullanım bedellerini davalıya ödemeyi üstelendiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, davalının ... .İcra Müdürlüğünün 2011/11567 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 45.455,00 TL, faizin 8.959,72 TL olmak kaydı ile toplam 54.414,72 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile imzalanan avukatlık sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken aylık ücretlerinin tahsili istemiyle başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. İcra takibine dayanak yapılan 20.10.2004 başlangıç tarihli sözleşmenin 2. maddesinde “Sözleşme başlangıcı 20 Ekim 2004 olup, sözleşme süresi bu tarihten itibaren bir yıldır....
Taraflar arasında 21/02/2020 tarihli Parekende Satış Sözleşmesi imzalanarak aboneliğin başladığı, davacıya ait tesisat numarasının 36265392 ve sözleşme hesap numarasının 001018376505 ve müşteri numarasının 103816248 olduğu, satış sözleşmesinin 1.maddesinde bu sözleşmenin...tarafından 22.11.2018 tarihli ve 8192 sayılı Kurul Kararı doğrultusunda standart bir sözleşme olduğu, son kaynak tedariki kapsamındaki tüketici ile görevli tedarik şirketi arasında imzalandığı, sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşmede kullanılan terim ve ibarelerin30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde, bu Yönetmelikte hüküm bulunmaması halinde ilgili mevzuatta kullanılan anlam ve kapsama sahip olduğu, sözleşmenin 3.maddesinde, sözleşmenin konusunun yeni veya mevcut bir tüketim tesisi ve/ veya kullanım yerine ilişkin aboneye elektrik enerjisi ve / veya kapasite temini ile hizmet verilmesi olduğu, sözleşmenin 9/3. maddesinde; fatura bedeli,...
A.Ş. tarafından depolama, dağıtım ve kara yolu taşımacılık hizmeti verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından Beyoğlu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre; Dava; itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça dosyaya sunulan 19/12/2017 tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi davalıya TK 35 e göre isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş, davalı tarafça isticvaba riayet edilmediğinden sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Taraflar arasında 19/12/2017 tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, sözkonusu sözleşmenin 7. Maddesine göre; davalının, davacının yazılı onayını almadan, bu sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve/veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiç bir değişiklik yapmamayı kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin 3....
Davalı yanın, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6.5 maddesindeki şartlara uygun olarak sözleşmeyi feshetmediği, bu hususu yasal süresi içinde sunduğu deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı yanın sözleşmenin feshedildiği ve bu kapsamda dava konusu icra takibi nedeniyle borçlarının olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, dosya kapsamına uygun olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin, bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların ayrıntılı olarak incelendiği, borç alacak durumunun, uygulanacak faiz oranının tespit edilerek icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek asıl alacak ve ferilerinin hesaplandığı anlaşılmakla, denetime ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporuna göre, davacı yanın davalı yandan .... İcra Müdürlüğünün ......
