TurizmNakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden KISMEN İPTALİ ile, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden değer kaybına ilişkin 1.600,00-TL asıl alacak üzerinden, davalı ... Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 1.600,00-TL değer kaybı ve 540,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.140,00-TL asıl alacak ve 353,63-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden asıl alacak miktarı 1.600,00-TL'ye ve davalı ......
Ticari taksi işletilmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir. Ancak, araç sahibi aracı taksi şoförüne günlük belirli bir bedel karşılığında kullandırmakta, hasılat ne olursa olsun kendisi sabit bir ücret talep etmekte ve araç sahibi günlük bu bedel dışında taksinin işletimiyle ilgili herhangi bir şeye karışmıyorsa bu takdirde de araç sahibi ile taksi şoförü arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilebilmesi güçtür. Taksi sahibi taksi şoförüne günün belirli bir saat diliminde tahsis ediyor ve bu tahsis dönemi içinde işçinin işgörme edimini ne şekilde ifa ettiğine, hatta taksiyi kullanıp kullanmadığına dahi karışmıyorsa, taksi şoförü taksi sahibinden işin yürütümüne ilişkin hiçbir emir ve talimat almıyorsa, çalışma zamanını serbestçe organize edebiliyorsa kişisel bağımlılığın bulunmadığı kabul edilmelidir....
kurularak üç (3) adet ticari taksi, Cumhuriyet Mahallesi meydanına bir adet taksi durağı kurularak iki (2) adet ticari taksi çalıştırılması gerektiğinin tespit edildiğinden ticari taksi duraklarında bulunan toplamda beş (5) adet taksinin, taksi duraklarında dönerli olarak çalışmasının uygun olacağı hususlarına yer verildiği, söz konusu tespitlerin Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun görülerek, Teşvikiye Belediyesi Ticari Taksi Durakları ve Ticari Taksi Çalışma Usul ve Esasları Yönetmeliği'nin 6. maddesinde belirtilen yetki uyarınca Yalova İl Trafik Komisyonu'nun 28/04/1988 tarih 1998/4 sayılı kararında belirtilen harf grubu içerisinden beş (5) taksi plakasının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihale edilmesine karar verildiği, ihaleye ilişkin olarak ilanın Çınarcık ve Teşvikiye Belediyesi'nin ilan tahtasına asıldığı, muhtelif tarihlerde hoparlör aracılığıyla gerekli ilanların halka duyurulduğu, ayrıca 21/08/2020 ve 24/08/2020 tarihlerinde yerel gazetede gerekli...
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentde açıklanan nedenlerle davacının kazanç kaybına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kazanç kaybı yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı ve kazanç kaybı için takip başlatıldığını davalıların itirazı üzerine sadece değer kaybı yönünden itirazın iptali istendiği belirtilmiştir....
Noterliği 08/02/2017 tarih 1758 yevmiye sayılı ticari plaka satış sözleşmesi ile davacının 34 XX 321 sayılı ticari plakayı davalıya sattığı, satış ile birlikte davalının ticari plaka ve plakaya bağlı durak hakkını kullanmaya başladığı, davacı tarafından durak kullanım hakkı davalıya devredilmediği için davalının durak hakkını kullanması nedeniyle davacının eldeki alacak davasını açtığı, davalı tarafından ihbar olunan kuruma karşı 34 XX 321 sayılı ticari taksi plakasına ait durak tahsis belgesinin adına düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin açılan davanın ticari taksi plakasını satın alan davacıya plakanın bağlı olduğu Adliye Taksi Durağında çalışması için durak izin belgesi verilmesi gerektiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, taksi durağında çalışma hakkının (T) plaka sahibine ait olduğu, iş ve işlemlerde Belediyenin muhatabının (T) plakanın sahibi olduğu, belediyece Adliye Taksi Durağı için düzenlenen durak izin belgesinin 34 XX 321 plaka için düzenlendiği...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile kazanç kaybı ve mahrum kalınan kar'ın tazminine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasıdır.Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar olup, TTK'nın 4/1. maddesinde sayılmışlardır. Ayrıca, Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz....
Y.. vekili, davacının aracında oluşan hasar bedelinin diğer davalının sigortacısı tarafından ödendiğini,değer kaybı talebinin yerinde olmadığını,davacının aracını 21.040,00 TL'ye sattığını ve değer kaybı adı altında doğan zararı için davacıya ödenmek üzere 3. kişiye davalının 2.000,00 TL. ödediğini,davacının aracının onarımda kalacağı süre gözetilerek 47 gün kullanılmak üzere kiralanan aracın davacıya verildiğini ve kiralama bedeli olan 1.500,00 TL'yi davalının ödediğini, ayrıca davacı aracının çekilmesi masrafları ve kullandığı taksi ücretlerinin de elden davacıya ödendiğini; böylelikle davacının tüm zararlarının karşılanmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı A.. A.Ş. Vekili, kazada oluşan davacı zararının davalının sigortacısı tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı tarafça taraflar arasındaki ön protokol ve personel taşıma sözleşmesi gereğince personel araçlarının sürücülerine ait sigorta belgelerinin teslim edilmediğini, taşıma için güzergah belgesi alınmadığını, bu nedenle trafikte sorun yaşandığını, fesihten sonra davacının başka bir firmayla anlaştığını, kazanç kaybı oluşmadığını, sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; " ...davacıya ait aracın kaza tarihinde Dubai Sigorta AŞ'ye kasko poliçesi ile sigortalı olup, aracın ekspertiz raporuna göre, ağır hasar pert kaydı olduğu, ikinci el piyasa değeri hususunda 46.000,00 TL üzerinden mutabakat sağlandığı, aracın sovtaj bedeli ile ilgili en yüksek 21.660,00TL teklif alındığı ve 23.340,00 TL'nin davacıya sigorta şirketi tarafından 24/10/2017 tarihinde ödendiği, aracın davacı tarafından 10/10/2017 tarihinde 21.660,00TL bedelle üçüncü bir şahsa satıldığı, davacı taraf sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için takip yapıldığını beyan etse ve yargılama sırasında sunulan beyan dilekçelerinde kazanç kaybı süresi, muafiyet bedeli, satış için azami gün süresi, vergi ve kasko maliyetlerinin de tazminini talep etse de, icra takibinde araç hasarına ilişkin proforma faturaya dayalı 38.451,19 TL araç pert bedelinin takip konusu yapıldığı, sözleşmede belirtilen işten kalma bedeli, kazanç kaybı süresi, muafiyet bedeli, satış için azami gün süresi, vergi...
