CEVAP Davalılar, hasta olan mirasbırakana ölünceye kadar baktıklarını, davacının ise mirasbırakanla ilgilenmediğini, bağış yoluyla devredilen 105 ada 1 parsel yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, ayrıca mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu, tenkis yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, 371 ada 71 parsel sayılı taşınmaz yönünden de muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'in 680 ada 2 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 21.05.2009 tarihinde satış suretiyle eşinin yeğeni olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ölene kadar dava konusu taşınmazda oturduğunu, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında tescile mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yatalak ve kanser hastası olan miras bırakan ile eşine baktığını, karşılığında 10.000.-TL bedelle çekişme konusu taşınmazın devredildiğini, davacıların bu durumu bildikleri halde dava açmalarının kötüniyetli olduklarını gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babasının mal varlığının en kıymetli taşınmazı olan 112 sayılı parseldeki payını tasarruf nisabına aşarak mal kaçırma kastı altında davalı torununa ölünceye kadar bakım aktiyle devrettiğini ileri sürmüş, saklı payı oranında iptal-tescil, olmaz ise saklı payı karşılığı bedel istemiş, duruşmadaki beyanında ise payı oranında iptal-tescil, aksi takdirde tenkis istediğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davacının miras payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir....
Kadastro Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazasına dayalı olarak yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, taşınmaza yapılan müdahelenein men'i ve tenkis istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava sırasında, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi tarafından ise, dava dosyasının tenkis talebi yönünden tefrikine karar verilmiş olup, bu yönüyle uyuşmazlığın yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil karşı dava sözleşmenin iptali ve tapu iptali tescil tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, murise ait bir parselin kadastro tespiti sırasında hibe yoluyla, diğer parsellerin ise tespitine itiraz suretiyle davalı adına tescilinin sağlandığını, bu işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve mirasçılar adına payları oranında tescil istemişler, yargılama aşamasında davacı vekilince 03.10.2012 tarihli dilekçe ile tapu iptali olmazsa saklı pay oranında tenkis isteminde bulunmuş,sonraki oturumlarda tapu iptali istemediklerini belirterek taleplerini tenkis istemi şeklinde daraltmış, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin ispat edilemediği, tenkis isteminin ise bir yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
, yasak halleri olduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline, olmaz ise saklı payı olduğundan vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnameye dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın tetkikinde, asli müdahil ... mirasçısı ...'a İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ -TESCİL- TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis davası sonunda, yerel mahkemece 12 nolu bölümle ilgili birleşen davada davalılar ... ve ...'ın pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile 4 ve 12 nolu bağımsız bölümler yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, 11 nolu bölüm yönünden davanın reddine, birleşen davada davalılar ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili , davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......
Mahkemece, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesi ile davalı ... yönünden tenkis isteğinin reddine, diğer davalılar yönünden ise tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.6.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat .... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir....
