DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı ile müvekkiil arasında va olan dava konusu sözleşmenin cezai şarta ilişkin maddesinin hükümsüz olduğunu, zira sözleşmenin imzalandığı vakit cezai şartın tek taraflı olduğunu, tek taraflı cezai şartın yüksek yargı kararlarına göre hükümsüz olduğunu belirterek icra itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması” gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır. Tarafların tacir oldukları, aralarındaki sözleşmenin 14....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ........2009 ve ........2009 tarihli protokollerle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın .../......

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenici Yeni.... ile diğer davalı arsa malikleri arasındaki 06.07.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını ancak sözleşmenin muvazaalı olarak feshedilerek davalı ... ve ...’la yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra da taşınmazın tapudan kötüniyetli olarak davalı ... ile ....ye devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ayın isteminin reddine, tazminat isteminin ise davalı yüklenici Yeni... yönünden kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin yüklenici yönünden kabulüne dair verilen 29.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalı yüklenici ... İnşaat San. Turizm Ltd....

Yapılan incelemede, davada 6 adet dairenin tapusunun iptali ve tescili olmaz ise tazminat istendiği, tescil isteminin reddi üzerine istinaf ve temyiz kanun yoluna başvurulduğu, taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değerinin taşınmazların dava tarihindeki değeri olduğu ve bu nedenle dava konusu bağımsız bölümlerin değerinin temyiz sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla Dairemizce temyiz isteminin hükmedilen tazminat miktarı üzerinden değerden reddine dair kararın maddi hata sonucunda oluştuğu anlaşılmış, Dairemizin 2017/4891 Esas, 7771 Karar sayılı kararının kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle yüklenicinin ... 2....

TL ayrılma tazminatı ve ek tazminat, 20.000 TL 14/01/2017 tarihine kadar maaş, izin, sosyal yardım ve ikramiye alacakları olmak üzere 30.000 TL zararın fesih tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduatlarına uygulanacak faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalı idareden tazmin edilmesi iptali istemiyle açılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı ... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı ... ... vek.Av.... ... ile diğer davalı ... Koll.Şti.vek.Av.... ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirket ile davalı ... Koll.Şti. arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali ile tazminat istemine ilişkindir. Dava, davacı ... Ltd.Şti. ve şirket ortağı olarak davacı ... tarafından açılmıştır....

Davalı vekili, vade farkı talebinin haksız olduğunu, taraflar arasındaki işe ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilince yapılan ödemelerden dolayı borcun olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

Davalı vekili, sözleşmenin 4, 2 ve 4, 4 maddeleri uyarınca satışı olmayan ürünlerin iadesine dair müvekkili tarafından davacı satıcıya ihbarda bulunularak iade alması istendiği halde buna uyulmadığı ve davaya konu malların mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yanlar arasında akdedilen sözleşmenin 4, 2 ve 4, 4 maddeleri gereğince davalı yanın satılamayan ve az satılan ürünlerin davacıya iadesine dair hakkını kullandığı halde davacı tarafından ürünlerin teslim alınmaması sonucunda mülkiyetinin davalıya geçtiği ve böylece davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından bahisle davalı yanın tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....