"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeni ile sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... Ergun Anlı ile davalı vek.Av.... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacı bankaya kredi borcu bulunan dava dışı Yalova Elyaf İplik San.A.Ş ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin kira sözleşmesi yoksa işyeri devri sözleşmesinin olduğu noktasında toplanmaktadır....

Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer ...'dir. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup mahkemenin genel yetkisi tarafların kararlaştırması ile kaldırılamaz. Az yukarıda anılan HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının işyerinin bulunduğu ... olduğu için davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece 24.5.2002 tarihli sözleşme geçersiz olduğundan mülkiyet aktarımı isteminin bu nedenle, ikinci kademedeki tazminat isteğinin ise sözleşme feshi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada, “protokol” başlıklı 24.5.2002 günlü sözleşmenin fotokopisi delil olarak sunulmuştur. Ne var ki, davacının dayandığı fotokopi sözleşmedeki taraf imzalarına veya fotokopi belge metnine karşı davalılar bir itiraz yöneltmemiştir. Böyle olunca, davalıların imzasını taşıyan ve içeriğine itiraz edilmeyen senet usul hukuku açısından yazılı belge olarak kabul edilmelidir. Bu sözleşmenin fesh edildiğinin savunulması halinde savunan tarafın fesih işlemini aynı biçimdeki yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemenin fotokopi de olsa usul hukuku açısından yazılı belge olarak kabulü zorunlu sözleşmeyi salt fotokopi olduğundan bahisle geçersiz sayan ve anılan sözleşmenin fesih edildiğini benimseyen görüşünde isabet yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2006 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin haksız feshedildiğinin tesbiti ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yüklenicinin temliki nedenine dayalı 16.10.2006 tarihli feshin haksızlığının tespiti, 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4205 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan A/1 + bodrum (bağımsız bölüm no:3) sayılı meskene ait 460/10000 arsa payının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı şirket temyiz etmiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapıldığı iddia olunan helikopter kiralama, aracılık ve danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı helikopter kiralama, aracılık ve danışmanlık sözleşmesini kabul etmemiş, davacı vekiline bu kapsamda sözleşmenin aslını dosyaya sunması istenilmesine rağmen sözleşmenin aslını dosyaya sunamadığından taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ispat edilememiştir. Diğer taraftan Türk Hava Kurumundan gelen bilgilere göre, bu kapsamda yapılmış bir sözleşmenin olmadığı anlaşılmış. Ayrıca tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda Ankara 1. İcra Dairesinin 2021/12013 Esas sayılı ilamsız icra takip alacağı 90.000,00 EURO ya ait borç/alacak rakamının her iki tarafın ticari defterlerinde de bulunmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından açılan kiralananın erken tahliyesi nedeniyle tazminat alacağına yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece itirazın iptaline ve asıl alacağın %20 si oranından inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2014 gün ve 2013/5037 Esas, 2014/558 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı şirket ile feri müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü....

KARAR Davacı, davalı ile 2005 yılında yapılan sözleşme ile kabin memuru olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin 2008 yılında yenilendiğini, davalının hiçbir haklı ve mücbir sebep göstermeden 7.2.2011 tarihli ihtarla sözleşmenin 1.3.2011 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini ancak 30 gün öncesinden fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin dönem sonuna kadar geçerli olduğunu bu nedenle haziran 2012 tarihine kadar ödenmeyen maaş tutarı 17.300 euronun tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yenilenen 1.9.2008 tarihli sözleşmenin 5.3 maddesine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 15.300 euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....