Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sözleşmede belirtilen tarihlerde ödeme yapılmadığı ve bu tarihler sonrasında kısmen 3.520,00 TL lik davalı yanca ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin 5/1.f maddesinde sözleşmede belirtilen rezervasyonun kesilmesi ve sözleşmenin geçerlilik kazanmasının sözleşmenin 5/1 (g), (h) ve (i) maddelerinde belirtilen ödemelerin davalı tarafından yapılmış olmasına bağlı olduğu, davalı tarafça sözleşmenin bu maddelerinde belirtilen tarihlerde ve sonrasında ön ödemelerin yapılmadığı, dolayısıyla sözleşmenin geçerlilik kazanmadığından davacı tarafından geçerlilik kazanmayan sözleşme bedelinin talebinin yerinde görülmediği, sözleşmenin geçerlilik kazanmaması karşısında davacı/karşı davalının oda tahsis yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle davalı/karşı davacının tazminat istemlerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/03/2014-01/03/2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde elektrik satış sözleşmesinin yapıldığı, davalının sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile taraflardan herhangi birisinin sözleşme bitiş tarihinden en az 90 gün öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmenin feshedilebileceğinin, sözleşmenin tüketici tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda tüketicinin tedarikçiye sözleşmenin imza tarihi ile fesih bildiriminin tedarikçiye ulaştığı tarih arasındaki dönem içerisine oluşan en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarında ceza bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından sözleşmenin bitiş tarihinden 90 gün öncesinde sözleşmenin feshine ilişkin davacı kuruma müracaat edildiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, 09/11/2016 tarih 5.894,00 TL bedelli fesih tazminat bedeli faturasının keşide edilerek davalıya...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/99 Esas KARAR NO : 2023/117 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin trafik kazasından kaynaklanan ... Sigorta A.Ş. ve ...'...

İlk Derece Mahkemesince;Ankara Bölge Adliyesi kararının taraflara tebliğ edildiği, dosyanın mahkemenin 2020/378 yeni esasına kaydının yapıldığı ve 26.11.2020 tarihli duruşmada davacı vekiline, “dava dilekçesine konu tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkin olarak hangi davalıdan ne miktarda ve hangi parsellere yönelik tapu iptali ve tescil ya da tazminat talebinde bulunulduğuna ilişkin talep sonucunu açıklamak üzere HMK'nın 119/1- ğ maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmesine aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği " hususunun ihtar edildiği, ihtaratın 26.11.2020 tarihli duruşmada yapıldığı, davacı vekilince muhtıra gereği talep sonucu açıklandığına ilişkin ibraz edilen 02.12.2020 tarihli dilekçesinde talepte bulunmuş ise de yine dava konusu sözleşme nedeniyle tapu iptali ve tescili talep edilen taşınmazlarda ne miktardaki hisse/hisselerin tapusunun iptali ile tescilinin ya da olmadığı takdirde hangi davalıdan ne miktarda tazminat talep...

Taraflar arasında imzalanmış olan 22.07.2010 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin 2. maddesine göre sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, taraflardan herhangi birisi işbu sözleşmenin bitiminden iki ay önce sözleşmeyi feshettiğini yazılı olarak karşı tarafa bildirirse sözleşmenin süresi sonunda fesih olacağı, aksi takdirde sözleşme bir yıl daha uzamış olacağı hükmü yer almaktadır. Davalı taraf 23.10.2012 tarihinde yolladığı ihtarla sözleşmeyi feshettiklerini ve süresi sonunda sözleşmeyi yenilemeyeceklerini bildirmiştir. Sözleşmenin bu hükmü karşısında davalının davacı ile arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden bahsedilemez. Taraflar arasındaki sözleşme hukuken geçerli olup tarafları bağlar ve somut uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşmenin 5. maddesinde "...konusunu para teşkil eden alacak ve tazminat davalarında kanuni avukatlık ücreti hariç olmak üzere tahsilat üzerinden %10 avukatlık ücreti avukata ödenir " ifadeleri yer almaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, SÖZLEŞMENİN FESHİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 208 parseldeki 264/11347 payının davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, davalıların sözleşmedeki karşı edimlerini yerine getirmediklerini, getirme imkanlarının da bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, adi sözleşmeye dayanılarak iptal tescil istenemeyeceğinı, sebepsiz zenginleşme isteğinin zaman aşımına uğradığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ve davalı ... arasında karşılıklı edimler yüklenerek harici sözleşme yapıldığı, davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı ...'in yerine getirmediği davacının verdiğini geri isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2015 NUMARASI : 2015/43-2015/30 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılığı ve akıl zayıflığından yararlanan bir takım kişiler tarafından dolandırılarak davalı banka ve diğer bankalardan kredi alındığını, ihtiyaç kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kredi borcu nedeniyle müvekkilinin maaş hesabından kesilen 3.034,74 TL nin iadesi gerektiğini belirterek sözleşmenin iptaline, kesintilerin iadesine ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

görülmeyecek olursa öncelikle sözleşmenin aynen ifasına karar verilmesini aksi halde sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiası ile haksız fesihten kaynaklı müspet ve menfi zararlarının tazmini ile yine sarsılan ticari itibarı nedeniyle manevi tazminat isteğinde bulunmuştur....

Davalı ve vekili , sözleşme noterde yapılmadığından cezai şartın geçerli olmadığını, davacı tarafça hiç bir ürün teslim edilmediğinden sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, davacının başka firmalara ait ürünlerin davalı işyerinde satıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafça açılan sözleşmenin iptali davasının reddedilerek kararın kesinleştiği , sözleşmeye aykırı davranıldığı anlaşılmakla davalının sözleşmenin 6.maddesinde kararlaştırılan 5.000 USD cezai şartı ödemesi gerektiği, davalı tacir olduğundan cezai şartta indirim yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını, ancak davanın Mahkeme'nin 2007/796 Esas 2008/321 Karar sayılı ilamı ile reddedilip, kararın ... denetiminden geçip kesinleştiğini, bu davada taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz sayıldığını, müvekkilinin dava açmadan önce, taşınmazın imar durumunu almak için ilgili belediye başkanlığına başvurduğunda davalıların vergi borcunun olduğunu, bu nedenle bu borcun ödenmeden imar durum belgesinin verilemeyeceğini öğrendiğini, müvekkilinin bunun üzerine arsanın imar durum belgesini almak için davalılara ait emlak borcunu ilgili belediyeye senet düzenlenmek suretiyle ödediğini ve belge alındığını, ancak davalıların ödenen bu bedeli müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir....