İcra takip dosyası ve dosya kapsamındaki belgelerden davacı tarafın davalı siyasi partiye sunmuş olduğu hizmete karşılık fatura düzenlemiş olduğu, İstanbul İl Başkanlığı ile davacı arasındaki havale ve ödemeler göz önüne alındığında İstanbul İl Başkanlığı ile davacı arasında hizmet akdinin bulunduğu , davacı tarafın MHP İstanbul İl Başkanlığının değişik tarihlerde yapmış olduğu ödemelerden sonra bakiye bedel için icra takibi başlatmış olduğu görülmektedir. Yapılan takip para alacağına ilişkin olduğundan Türk Borçlar Kanununun 89. Maddesi gereği ödeme zamanında alacaklının bulunduğu yer icra daireleri etkili olduğu gibi, İstanbul İl Başkanlığı ile davacı arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu dikkate alındığında HMK 10. Maddesi gereği sözleşmenin düzenlenmiş olduğu yer mahkemeleri de yetkilidir. Davacının icra takip tarihi itibariyle Beyoğlu/İstanbul adresinde bulunduğu dikkate alındığında İstanbul İcra Daireleri yapılan takipte yetkilidir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, davalıya 24.04.2009 tarihli sözleşme hükümleri gereğince danışmanlık hizmeti karşılığı 59.000,00 TL ödendiği, ancak, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle bu miktarın iadesi için ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/8910 sayılı takip dosyası ile yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Davalı, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı nedeniyle olmadığı takdirde ise davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında borçlunun ikâmetgâhı olan icra dairesinin yetkili olduğu, borçlunun icra takibine vaki yetki itirazında haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme ile belirtilen edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bedel iadesi isteminden ibarettir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2018/171 ESAS, 2018/771 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T3 Tic....
Bu nedenle sözleşmenin feshi halinde iadesi gereken bedel de döviz cinsinden yapılan havale tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olacak ve davalıdan ancak bu miktar üzerinden alacak talep edilebilecektir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlıkta sözleşmenin iptali de istendiğinden sözleşme değeri olan 12.000,00 TL'ye göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstek, davalıdan satın alınan konteynırın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı malın iadesi, ödenen paranın geri verilmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, iptali istenen 26.02.2010 tarihli sözleşmenin 12.000,00 TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda iptali istenen sözleşme değerine göre davanın Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, sözleşme uyarınca avans olarak ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya verilen icapsız yemin teklifi üzerine yapılan yemin gerekçe gösterilerek, davacının davalıya 40.000 TL ödediği, 80.000 TL ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,taraflar arasında düzenlenen 31.01.2011 tarihli sözleşmenin “Malın Teslim Tarihi ve Ödeme Koşulları” başlıklı maddesinde açıkça, davacının davalı satıcıya 80.000 TL ödemiş olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle, davacının davalıya 80.000 TL ödediği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, bedel iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalı ... ile diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 20/06/2006 tarihli sözleşmeyle; ... Belediye Başkanlığına ait ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 27108 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaza 512 daire yapılması ve yapılan dairelerden %25’inin ... Belediyesi’ne ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıların yoğun bir şekilde satış kampanyasına başladıklarını, ilgili Belediye Başkanının çeşitli ortamlarda projenin ......
Tüketici Mahkemesi’nce, taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satım sözleşmesi konusu taşınmazın Yalova İli, Termal İlçesinde yer aldığı ve davacıya dava ve sözleşme konusu yerde tapu devrinin yapıldığı, davacının sözleşmenin ve sözleşmeye bağlı devredilen tapunun iptali, mülkiyetinin davalıya iadesi ve ödenen bedellerin davalıdan tahsili talebinin bulunduğu, davanın tapu iptal ve bedel iadesi talebi hakkında olduğu, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğu HMK 12. maddeye göre, taşınmazın aynına ve zilyetliğine ilişkin davalar bakımından taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Yalova 2....
olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile araç için ödediği 35.500,00 TL’nin davalılardan tahsiline olmadığı takdirde ayıp nedeni ile satış bedelinde belirlenecek oranda indirimin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan .... , davaya cevap vermemiş, diğer davalı aracın 30.000,00 TL bedel karşılığında satıldığını ve pert kaydı olduğunun davacı tarafından bilindiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dosyanın incelenmesinden; 13/07/2020 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşme miktarının, 7. maddesinde ise fiyatın belirlendiği, bu durumda, sözleşmenin içerdiği bedel, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın çarpılması sonucu bulunabileceğinden, davacı tarafından da bu basit matematiksel hesaplamanın sözleşmede yazılı rakamların dikkate alınması suretiyle yapılarak bu tutar üzerinden damga vergisinin beyan edildiği, imzalandığı tarih itibarıyla hesaplanabilir belli parayı içeren sözleşmede öngörülen asgari veya azami tutar üzerinden doğalgaz çekişinin yapılıp yapılmamasının, damga vergisine konu sözleşmenin belli para ihtiva etmesi hususuna etkisinin olmayacağı, davacı tarafından imzalandığı tarihte sözleşmenin içerdiği bedel, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın çarpılması sonucu bulunabileceğinden, anılan kağıdın belli para içerdiği açık olup, bu tutar üzerinden tahakkuk eden damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle...
