ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali, sözleşmenin iptali, bedel iadesi davaları sonucunda verilen kararın Dairece bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373/5 maddesi uyarınca dosyadaki kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairece verilen 14/03/2022 tarihli ve 2021/8913 Esas, 2022/2170 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373/5 maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/894 ESAS, 2020/51 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı T3 Şirketi ve davacı vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sağlayıcının T3 A.Ş satıcının T6 İnş. Ltd....
Temyize konu ... bu dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile ödenen paranın tahsili isteğine ilişkin olup, devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Taşınmazın aynına taalluk etmekte olup, bu kabil satışlar resmi şekilde yapılması gerekir. Uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için geçerli bir sözleşme olması gerekir. Sözleşme resmi şekilde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (Kat Mülkiyeti Kanunu md.57-58-59) Bu nedenle 4077 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık yoktur. Dava daha çok borçlar kanununun genel hükümlerine göre açılmış sözleşmenin iptali nedeniyle bedel iadesi isteğine ilişkindir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenerek ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin feshi ve 4.400 TL bedelin uygun indirim yapıldıktan sonra dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi, kalan 600 euro bedel için borçlu olmadığının tespiti ve 250.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden biri 06.02.2011 tarihli ve diğeri 13.03.2011 tarihli iki adet devremülk satın aldığını, 13.400,00-TL ödeme yaptığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 20.08.2014 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine bedel iadesi için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapu iptal istemine ilişkin olarak açılan davada...sıfatıyla) ile.......
Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 32. maddesinde, her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesinin akdedildiği, dava konusu uyuşmazlığın bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya ödenen fuar katılım ücretinin, fuarın gerçekleşmemesi nedeniyle davalıdan iadesi isteminden kaynaklandığı, sözleşme ile taraflar arasında bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan her türlü ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı, tarafların tacir olması, davalının usulüne uygun yetki itirazının bulunması nedeniyle, davaya bakmaya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden bir adet 31.05.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile devremülk satın aldığını, 9.875,00-TL ödeme yaptığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 05.06.2015 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine bedel iadesi için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalının vekil olarak kendisine sattığı aracın pert olduğunu öğrendiğini belirterek, sözleşmenin iptali ile satış sözleşmesinin imzalanması aşamasında davalıya ödediği 5.400,00YTL bedelin iadesi ve davalının, aracın satışı için verilen çekin ödenmemesi nedeniyle hakkında başlattığı icra takibine konu edilen bedel oranında borçlu olmadığının tespitine, anılan satış sözleşmesinin akdedilmesi nedeniyle munzam zararların, araç üzerindeki vergisel yükümlülüklerin, otopark ve diğer bakım giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra 25.08.2008 tarihli protokol düzenlendiği ve protokole göre tarafların borcun ödenmesi hususunda anlatıkları benimsenerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı sözleşmenin iptali ile birlikte, istirdat ve menfi tespit talebinde bulunmuştur....
Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin gerçek bir satış olmadığını, ancak aldıkları bedel olan 2.500.000.000 TL’yi yasal faiziyle birlikte davacıya ödemeye hazır olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kaçak ve ruhsatsız Olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte uygulanmasının imkansız hale geldiğinden geçersiz sözleşme kapsamında tarafların aldıklarını birbirlerine iade ile yükümlü oldukları, denkleştirici adalet kurallarına göre davacının davalıya verdiği 2.500 TL’nin dava tarihindeki değerinin 17.175TL olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davası hakkında konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne, 17.175 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 2010/9459 2011/443 davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
