(Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanun'un 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğunu, tapuda kayıtlı taşınmazların satışının ancak tapuda resmi şekilde yapılması gerektiğini, kaldı ki davaya dayanak "Satış Vaadi" başlıklı 14.06.1985 tarihli harici satış sözleşmesi içeriğinde satışı vaad edilen taşınmazların ada ve parsel numaraları yer almadığı gibi sınırların belirtildiği ifadelerin de soyut ve infazda tereddüt yaratabilecek mahiyette olduğunu, tapu kayıtları ve tapulama tutanakları incelendiğinde kadastro parsellerinin 1969 yılında tamamlandığını ancak yapılan itirazlar neticesinde 22.12.1981 tarihinde kesinleşerek hükmen tescil edildiğini, bu haliyle tapuya bağlanan taşınmazın 14.06.1985 tarihli harici satışın geçersiz olduğunu, buna göre geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali tescil istenemeyeceğini gerekçe olarak belirtip davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikter sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Yargılama sırasında Mahkemece aldırıldığı anlaşılan ancak dosyada rastlanmayan bilirkişi kök raporunun dosyaya eklenmesi, 2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/526 Esas 2010/808 K sayılı dava dosyasının aslınn ya da onaylı ve eksiksiz bir örneğinin evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın gerçekleşme seviyesinin % 78,05 olduğu, sözleşme ile ruhsatın hangi zaman dilimi içerisinde alınacağının kararlaştırılmadığı, bu nedenle de yüklenicinin makul sürede inşaat ruhsatı alması gerektiği, makul süresinin ise 3 ay olduğu, davalının 23 aylık zaman dilimi içerisinde inşaatı bitiremeyerek temerrüde düştüğü, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, sözleşme nedeniyle oluşan tapu kayıtlarının sebepsiz kaldığı, bu nedenle de diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği, olumlu zarar kapsamında olan kira tazminatı isteminin sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahibi olan davacılar ve davalı ...’ın hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ..., ... ve... İnşaat Ltd....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin işi zamanında teslim etmemesinin sebebi olarak dava konusu taşınmaz üzerinde kiracı olduğunu, kiracının taşınmazı boşaltmamasından kaynaklı işe başlayamadığını, davalının kiracıyı tahliye etmediğini, kendisinin kiracıyı tahliye etme gibi bir görevi olmadığını, sözleşmenin uyarlanmasını ve makul bir teslim tarihi kararlaştırılmasını talep etmiş ise de, sözleşmenin uyarlanması şartlarının oluşmadığı, taşınmaz üzerinde kiracı olmasının yüklenicinin işe başlamasına ve işi bitirmesine engel teşkil etmeyeceği, eser sahibi davacının da kiracıyı tahliye etmek üzere dava açabileceği, sözleşmenin uyarlanması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 318 ada 4 parsel sayılı taşınmazını tapuda düzenlenen ölünceye kadar bakma aktiyle davalı kızına 27.05.2011 tarihinde temlik ettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslahla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle ölünceye kadar bakma aktinin iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, sözleşmenin iptali isteği ile açılmış bilahare davacı vekili 10.05.2013 tarihli oturumda; ıslahla tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Yalıçiftlik/Bodrum mevkiinde bulunan Hapimag Resort Sea Garden isimli 5 yıldızlı otel ve tatil köyünün maliki ve işleticisi olduğunu; müvekkili şirkete, Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde düzenlenen 28.12.1998 tarih ve 8471 yevmiye numaralı resmi senet ve bu senedin 2. maddesine istinaden Hazine adına kayıtlı 2464, 2465, 2466, 2467, 2468 ve 2469 parsel numaralı taşınmazlar üzerinde 245 yatak kapasiteli 1. sınıf tatil köyü ve 127 yatak kapasiteli 5 yıldızlı otel yapılmak üzere 28.11.1991 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üst hakkı şeklinde irtifak hakkı tescil edildiğini; senedin İrtifak Hakkı Bedeli Başlıklı 7. maddesine göre “…İrtifak hakkı bedelleri her üç yılda günün rayicine göre yeniden takdir edilir. Bu bedel o yıldaki Kalkınma Bankasınca belirlenen birim fiyatlara göre hesaplanan proje bedelinin %05’inden az olamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici (tapu dışı) satış satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine, aksi takdirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve vekaletnameye dayanarak vekil sıfatıyla yapılan harici satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil aksi takdirde ödenen bedelin tahsilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tapu kaydının iptali ve tescil talebi ile para iadesine yönelik taleplerinin reddine, yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/01/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, 13.03.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 329 ada 14 ve 15 parseller ile 30 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlardaki davalının hak ve hisselerini satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06/05/2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.2.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı)....
